Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-36010/2021[88-3428/2022-(88-34144/2021)]

N88-3428/2022, N2-522/2021

УИД 48MS0054-01-2021-000711-72

г. Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Голубкову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Голубкова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Голубкову А.Е. с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Голубковым А.Е. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, без учета того обстоятельства, что долг был взыскан по отмененному судебному приказу.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что в пределах доводов кассационной жалобы, по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года между ООО МФК "СМСФИНАНС" и Голубковым А.Е. заключен договор микрозайма N на сумму 14 000 руб, сроком возврата до 28 октября 2017 года, под 730% годовых.

Согласно пункту 12 договора микрозайма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

Используя функционал сайта, Голубков А.Е. обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов зашел на сайт. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО "СМСФИНАНС" направил Голубкову А.Е. SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

По результатам рассмотрения заявки Голубкова А.Е. было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 14 000 руб. сроком возврата до 28 октября 2017 года, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS -сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Денежные средства в размере 14 000 руб. перечислены заемщику 28 сентября 2017 года.

На основании договора уступки прав (цессии) от 29 октября 2018 года ООО "СМСФИНАНС" уступило АО "ЦДУ" права по договору займа, заключенному с Голубковым А.Е.

Мировым судьей судебного участка N2 Левобережного судебного района г. Липецка 24 июня 2019 года, на основании заявления АО "ЦДУ" от 6 июня 2019 года, вынесен судебный приказ N2-1558/2019 о взыскании с должника Голубкова А.Е. в пользу АО "ЦДУ" задолженности по говору займа от 28 сентября 2017 года по состоянию на 29 октября 2018 года в размере 44 576 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 768, 64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного района г. Липецка исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N2-1558/2019 от 24 июня 2019 года, окончено в связи с его фактическим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района г. Липецка от 21 декабря 2020 года судебный приказ N2-1558/2019 от 24 июня 2019 года в отношении Голубкова А.Е. на основании его заявления отменен.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района г. Липецка от 13 апреля 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа, с АО "ЦДУ" в пользу Голубкова А.Е. взысканы денежные средства в размере 45 344 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения договора микрозайма и получение денежных средств Голубковым А.Е, а также не исполнение им обязательств по возврату долга доказан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом довод кассационной жалобы Голубкова А.Е. о том, что на момент вынесения оспариваемого решения денежные средства по повороту исполнения судебного приказа он не получал, так как у него на руках не было исполнительного листа, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления судебного постановления в законную силу, тем не менее своим правом Голубков А.Е. не воспользовался и исполнительный лист на принудительное взыскание не предъявил.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубкова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина