Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36014/2021[88-2893/2022-(88-33605/2021)]

N 88-2893/2022

N 2-1306/2020

г. Саратов 3 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года по иску Филимоновой Юлии Алексеевны, Филимонова Владимира Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Ю.А, Филимонов В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года исковые требования заявителей удовлетворены частично. Поскольку при разрешении дела Филимонова Ю.А, Филимонов В.В. пользовалась услугами адвоката ФИО8, полагали, что имеют право на возмещение понесенных ими расходов. Просили взыскать с ответчика 46 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2021 года заявление Филимоновой Ю.А, Филимонова В.В. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года определение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФССП - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просят об отмене определения Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2021 года и апелляционного определения Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года по иску Филимоновой Ю.А, Филимонова В.В. к УФССП по Орловской области, Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Филимоновой Ю.А, Филимонова В.В. 14 января 2021 года в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ФИО9, заключенные между Филимоновой Ю.А, Филимонова В.В. и ФИО10, согласно условиям которых представитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления - 7 000 рублей, участие в судебном заседании - 7 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 7 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 8 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Филимоновой Ю.А, Филимонова В.В. были оплачены юридические услуги в размере 46 000 рублей, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 - 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь, принципами разумности и справедливости, исходил из характера и объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований Филимоновой Ю.А, Филимонова В.В, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Филимоновой Ю.А, Филимонова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, документального подтверждения несения этих расходов ответчиком, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани