Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-36028/2021[88-3021/2022-(88-33734/2021)]

N 88-3021/2022

N 2-2009/2021

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Парфенова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов, обратившись в суд, просил взыскать с ООО "МВМ" стоимость смартфона - 19 990 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 10 000 руб, неустойку за период с 26 февраля по 15 апреля 2021 г. - 9 395, 30 руб, неустойку за период с 16 апреля 2021 г. по день вынесения решения - 199, 90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 10 000 руб.; по оплате услуг представителя - 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 20 мая 2021 г. с ООО "МВМ" в пользу Парфенова С.М. взысканы стоимость смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb - 19 990 руб, неустойка - 2 358, 82 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 10 000 руб, по оплате услуг представителя - 3 000 руб, штраф - 4 569, 76 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 1 170, 46 руб.

Указано на то, что решение суда в части взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb в сумме 19 990 руб. в исполнение не приводить в связи с произведенным возмещением.

На Парфенова С.М. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 г. решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "МВМ" в пользу Парфенова С.М. взыскана разница между стоимостью телефона по договору купли-продажи и стоимостью нового телефона, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации, - 20 500 руб.

Решение мирового судьи изменено в части размера штрафа, размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины. С ООО "МВМ" в пользу Парфенова С.М. взыскан штраф - 8 669, 76 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 1 231, 96 руб.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 г. в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Парфенов С.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, стоимостью 19 990 руб. В ходе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток в виде невозможности включения.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в ходе которого установлен производственный недостаток недостатка, он признан неустранимым.

16 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензий с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

17 февраля 2021 г. ответчиком направлено истцу SMS-сообщение, в котором предложено представить товар для проведения проверки качества, после чего обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств.

20 февраля 2021 г. смартфон передан истцом ответчику для проведения проверки качества.

Согласно заключению ООО "Сервис М" от 20 февраля 2021 г, в смартфоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

5 марта 2021 г. истец обратился в магазин ответчика для возврата денежных средств, однако в удовлетворении требования истца отказано по причине отсутствия в магазине уполномоченного лица.

Установив наличие в товаре существенного недостатка, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), признал заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ходе рассмотрения дела стоимость ненадлежащего качества выплачена ответчиком 30 апреля 2021 г, мировой судья указал на неисполнение решения суда в указанной части.

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, мировой судья признал заявленные требования о взыскании неустойки основанными на положениях статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья признал возможным снизить размер неустойки до 2 358, 82 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья также счел возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 4 569, 76 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд признал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворении, определив размер компенсации 500 руб.

Мировой судья, проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 24 Закон о защите прав потребителей, установив, что стоимость товара на момент рассмотрения дела не превышает стоимость на день его приобретения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Кроме того, судом отклонены доводы истца о том, что на момент рассмотрения дела смартфон Apple iPhone 6S не производится и не реализуется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, на момент проведения исследования телефон модели Apple iPhone 6S (F1688) 32Gb 2015 г. выпуска снят с производства и отсутствует в продаже. Ближайшим по техническим характеристикам к телефону модели Apple iPhone 6S (F1688) 32Gb имеющийся в свободной продаже является телефон Apple iPhone SЕ 2020 128 Gb 2020 г. выпуска средней стоимостью 40 490 руб.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции, принял во внимание выводы судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью телефона по договору купли-продажи и стоимостью нового телефона, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что к изложенным выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 названного Кодекса предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Согласно пункту 38 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Из материалов дела следует, что Парфенов С.М, обращаясь в суд, наряду с другими требованиями просил взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 10 000 руб. (л.д.8).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Парфенов С.М. также просил решение мирового судьи от 29 мая 2021 г. изменить в части, удовлетворив его требования к ООО "МВМ" о взыскании разницы в цене товара в размере 10 000 руб. (л.д.63).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение взыскал с ООО "МВМ" в пользу Парфенова С.М. разницу в цене в размере 20 500 руб.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не переходил, между тем принял решение по требованиям, которые истцом заявлены не были. На наличие предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в том числе в части размера разницы в цене товара, судом апелляционной инстанции не указано.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.