Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-36046/2021[88-3020/2022-(88-33733/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченцовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" к Ченцовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Ченцова А.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" уплаченные за телевизор 129 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которые зачесть по встречному исковому заявлению, взыскав в ее пользу 39 090 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы за период с 9 по 26 января 2021 г. - 24 698, 10 руб, с 27 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда - 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб.; по оплате проверки качества - 14 000 руб, штраф - 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

ООО "ЛГ Электроникс РУС", обратившись с встречным иском, просило взыскать с Ченцовой А.В. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 90 900 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 930 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 г. принят отказ Ченцовой А.В. от исковых требований к ООО "ЛГ Электроникс Рус" в части взыскания процентов по кредиту - 6 341 руб, неустойки за нарушение сроков возврата убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 г, оставленнным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 г, с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Ченцовой А.В. взыскана стоимость телевизора LG 65SJ950V в размере 129 990 руб.

С Ченцовой А.В. в пользу ООО "ЛГ Электроникс Рус" взыскано неосновательное обогащение в размере 90 900 руб.

Произведен зачет данных требований; с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Ченцовой А.В. взысканы 39 090 руб.

С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Ченцовой А.В. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период 9 января по 24 мая 2021 г. -10 000 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 15 000 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб, расходов по оплате проверки качества - 14 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 25 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства - 1 % в день от цены товара (129 990 руб.).

С Ченцовой А.В. в пользу ООО "ЛГ Электроникс Рус" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 930 руб.

С ООО "Сеть Связной" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина - 1 972, 70 руб.

На Ченцову А.В. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс Рус" телевизор LG 65SJ950V в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме; указывает на отсутствие его вины в нарушении прав потребителя на возврат денежных средств, поскольку им неоднократно предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества, однако товар производителю возвращен не был, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2018 г. Ченцова А.В. приобрела в ООО "М.Видео" телевизор LG 65SJ950V стоимостью 129 990 руб. На товар установлен гарантийный срок один год. В процессе использования товара после окончания гарантийного срока в телевизоре проявились недостатки: не работает wi-fi.

19 августа 2021 г. истец направила телеграмму в адрес изготовителя товара с просьбой об устранении недостатков, предоставления аналогичного товара на время ремонта.

Согласно позиции представителя истца в суде первой инстанции, он просил исключить данную телеграмму из числа доказательств, поскольку ответчик оспаривал факт ее получения, а иными доказательствами, подтверждающими ее вручение, истец не располагает; просил в качестве первоначально поданного заявления рассматривать претензию от 30 сентября 2020 г, в которой Ченцова А.В, ссылаясь на факт направления ответчику телеграммы от 19 августа 2020 г, просила повторно устранить недостатки в товаре. Данная претензия была получена ответчиком 14 октября 2020 г.

30 октября 2020 г. ООО "ЛГ Электроникс Рус" подготовлен ответ, в котором указывалось, что к досудебной претензии не приложены документы, подтверждающие факт выявления неисправности и дату ее возникновения; платежные документы, подтверждающие приобретение спорного товара; предлагалось предоставить товар в авторизованный сервисный центр LG "Волга Сервис" (ООО "ВОЛГА СЕРВИС") в "адрес", - с целью проведения диагностики; разъяснено, что у ООО "ЛГ Электронике РУС" отсутствует обязанность по доставке товара, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет изготовителя только для ремонта, уценки, замены; в случае наличия производственного недостатка товара требования о ремонте будут удовлетворены.

11 ноября 2020 г. истец направила в адрес ООО "ЛГ Электроникс Рус" телеграмму с требованием вернуть уплаченные за товар деньги в связи с нарушениями сроков устранения недостатков в товаре; забрать товар с недостатками и возместить разницу в цене товара. Телеграмма получена ответчиком 12 ноября 2020 г.

20 ноября 2020 г. истцу подготовлен ответ по содержанию, аналогичный ранее направленному.

29 декабря 2020 г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости товара; телеграмма ответчиком получена 29 декабря 2020 г.

Согласно представленному истцом в суд акту проверки качества от 25 ноября 2020 г, заявленный дефект: не работает wi-fi, - подтвержден. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения выявленного недостатка телевизора LG требуется замена модуля беспроводной сети. Согласно общедоступным сведениям в сети интернет, стоимость модуля Wi-Fi model: LGSBWAC72 для телевизора LG 65SJ950V составляет порядка 1 500 - 2 000 руб, стоимость работ по его замене - 1 500 - 2 000 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, в телевизор LG 65SJ950V имеется заявленный истцом недостаток: не работает Wi-Fi (нет соединения с Wi-Fi сетью).

В результате проведенного исследования следы попадания жидкости внутрь устройства, механические и электрические повреждения электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации выявлены не были. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов Wi-Fi модуля (модель: LGSBWAC72).

Корпус телевизора LG 65SJ950V (S/N: N) ранее подвергался разбору, но не имеет следов неквалифицированного вскрытия, ремонтного, механического или другого агрессивного воздействия. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или нарушении правил его эксплуатации, не обнаружены.

Следов внешнего воздействия на элементы телевизора, умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элемент и (или) контакты элемента, повреждения структуры токопроводящих площадок, не имеется.

Устранение обнаруженного недостатка в телевизоре LG 65SJ950V (S/N: N) возможно в авторизованных сервисных центрах "LG", в срок, не превышающий трех недель. По гарантии неисправность устраняется безвозмездно, средняя коммерческая стоимость блочного ремонта (замена модуля) составит -6 500 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный истцом скрытый производственный дефект был выявлен после передачи потребителю товара; который по требованию истца, направленному ответчику в пределах двух летнего срока с момента приобретения товара, в установленный законом срок не устранен; что влечет возникновение у истца права на обращение к изготовителю с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 18, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), признали заявленные по делу уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы ООО "ЛГ Электроникс Рус" об отсутствии с его стороны нарушений прав потребителя.

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Обязанность покупателя по направлению за свой счет некачественного товара для его проверки названным Законом не установлена.

Направленные ответчиком ответы на претензии истца, в которых изготовитель просил предоставить товар для проверки качества, признаны не свидетельствующими об исполнении ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения проверки его качества.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

То обстоятельство, что истец до предъявления ответчику требований о возврате уплаченных за товар денежных средств не возвратил данный товар, также не принято во внимание с учетом того, что доставка изготовителю крупногабаритного товара подлежала силами и за счёт средств самого ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.