Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36137/2021[88-3341/2022-(88-34057/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 16 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Нагуло А.Д. к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" Коноваловой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, Нагуло А.Д, возражавшего против отмены судебного постановления, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагуло А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Россети Центр и Приволжья" (ранее ПАО "МРСК Центра и Поволжья") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Нагуло А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым отменен приказ филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжье") N 20 к/у от 18 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Нагуло А.Д. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нагуло А.Д. восстановлен в филиале "Нижновэнерго" Публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", Производственное отделение "Семеновские электрические сети", Семеновский район электрических сетей в должности главного инженера с 19 сентября 2020 года.

С ПАО "Россети Центр и Приволжье" взысканы в пользу Нагуло А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1026337 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13631 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Центр и Приволжья" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, принять новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Нагуло А.Д. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 11 апреля 1995 года, заключенного между Нагуло А.Д. и филиалом "Семеновские электрические сети", истец принят на должность электромонтера.

В связи с неоднократной реорганизацией работодателя и изменением его наименования, в настоящее время ответчик переименован из ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в ПАО "Россети Центр и Приволжье" на основании внесенных 2 июня 2021 года изменений в устав общества.

Согласно трудовому договору N 293 от 1 июля 2005 года, заключенному между ОАО "Нижновэнерго" в лице филиала "Семеновские элетросети", и Нагуло А.Д, приказу N 17 от 1 июля 2005 года, истец переведен на работу в филиал "Семеновские электрические сети" ОАО "Нижновэнерго" на должность главного инженера района 2 группы.

На основании распоряжения работодателя от 11 сентября 2020 года было проведено служебное расследование по факту причинения ущерба работодателю Нагуло А.Д, основанием для вынесения которого явилась служебная записка начальника отдела безопасности филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

По результатам расследования был составлен акт от 16 сентября 2020 года, из содержания которого следует, что Нагуло А.Д. совершены виновные действия, выраженные в грубом нарушении служебных обязанностей, что повлекло утрату доверия к нему.

В соответствии с приказом N 20 к/у от 18 сентября 2020 года Нагуло А.Д. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием к увольнению в приказе указаны акт служебного расследования (проверки) филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 16 сентября 2020 года, объяснения Нагуло А.Д. от 11 сентября 2020 года и 14 сентября 2020 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 3 от 1 марта 2008 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 1150/58 от 18 сентября 2019 года, приказ филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N ННЭ-365 от 28 августа 2019 года "О мероприятиях по применению Положения ПС БС 5/01-07/2019 и об утверждении Перечня должностей и работ, предусматривающих полную материальную ответственность", письмо филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N МР7-ННЭ/11-01/13861 от 14 сентября 2020 года "О привлечении к ответственности".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что локальными нормативными актами на истца возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, по результатам служебного расследования был установлен состав административного проступка в действиях Нагуло А.Д, пришел к выводу о совершения истцом виновных действия, выраженных в грубом нарушении служебных обязанностей, связанных с вывозов вверенного ему имущества для хранения в принадлежащие истцу гаражи, что свидетельствует о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, в связи с чем согласился с наличием у работодателя оснований для утраты к истцу доверия и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 марта 2008 года, должностной инструкции главного инженера района с учетом дополнений, исходил из того, что на момент увольнения должностные обязанности Нагуло А.Д. не предусматривали выполнение работ, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно, их приемом, хранением, учетом, транспортировкой, переработкой и реализацией этих ценностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности от 11 сентября 2019 года не мог быть заключен с истцом, поскольку занимаемая им должность не предусмотрена Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года, поскольку не относится к деятельности по непосредственному обслуживанию материальных ценностей, то есть по их приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках либо иных структурных подразделениях ответчика, в связи с чем заключение ответчиком с истцом договора о материальной ответственности и включение должности истца в список материально ответственных лиц локальным нормативным актом являющимся основанием для применения меры дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материальные ценности ответчиком истцу под отчет не вверялись, доступ к данным материальным ценностям был вызван исполнением должностных обязанностей в соответствии с положениями должностной инструкции в редакции от 18 февраля 2019 года, признал незаконным увольнение Нагуло А.Д. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановил истца на работе в прежней должности.

Также судебная коллегия обоснованно учла то обстоятельство, что применяя к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия в связи с ненадлежащей работой с материальными ценностями, работодатель не установилконкретные обстоятельства допущенных истцом нарушений, условий и времени их совершения, поскольку судом не установлены обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Обоснованно судебная коллегия исходила из того, что привлечение Нагуло А.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как указал ответчик, за совершение виновных действий по факту растраты либо хищения даже в случае их обоснованности и объективного соответствия действительности, не могли являться основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", факт совершения таким работником корыстных правонарушений подлежит установлению в предусмотренном законом процессуальном порядке. Между тем, ни на момент увольнения, ни в настоящее время какое-либо процессуальное решение правоохранительных органов либо суда, устанавливающее совершение истцом указанных вше действий в отношении имущества ответчика, не имеется.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что не является доказательством виновных действий истца и утвержденный протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии, созданной в соответствии с приказом филиала от 16 сентября 2020 года, согласно которому во время проведения инвентаризации проведен осмотр и оценка имущества, выданного Нагуло А.Д. и перемещенного на склад Семеновского РЭС, поскольку истец в качестве материально-ответственного лица в нем не указан, при проведении инвентаризации Нагуло А.Д. не присутствовал, с актом инвентаризации, не ознакомлен.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, учитывая среднечасовой заработок истца, определилзаработную плату за время вынужденного прогула (1875 часов), в размере 1026337 руб. 50 коп.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 23, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с взысканием заработной платы в пользу истцу, без учета, как указывает заявитель, факта трудоустройства истца, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы жалобы о неправильном исчислении среднего заработка, в который включены выплаты материальной помощи в связи с рождением ребенка (30000 руб. 44 коп.) и праздничным днем (500 руб.), не влияют на общие выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку судом не были учтены иные суммы при расчете среднего заработка, в связи с чем неправильно учтенные суммы компенсируются за счет сумм, не учтенных судом, что в целом свидетельствует о правильном исчислении суммы среднего заработка.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: