Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-36153/2021[88-3147/2022-(88-33862/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянова В. В. к Чурилову К. В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чурилова К. В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Заварзиной Г. В, действующей по ордеру от 26 января 2022 г. в интересах Касьянова В. В. и возражавшей против доводов кассационной жалобы; в условиях необеспечения технической возможности участвовать посредством системы видеоконференц-связи VideoMost со стороны представителя Щербакова А. К, действующего по доверенности от 9 декабря 2021 г. в интересах Чурилова К. В.; судебная коллегия

установила:

Касьянов В.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Чурилова К.В. в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков паркетного пола - 3 003 896, 25 руб,, неустойку - 1% от стоимости суммы ущерба, то есть 30 039 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, в общей сумме, не превышающей 3 003 896, 25 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя - 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 26 апреля 2021 г. с Чурилова К.В. в пользу Касьянова В.В. взысканы стоимость устранения дефектов паркетных полов в жилом доме по адресу: "адрес", - 2 604 368, 25 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 1 307 184, 13 руб, неустойка - 1% от суммы убытков, что составляет 26 043, 68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 мая 2020 г. и по день фактического исполнения обязательств, в общей сумме, не превышающей 2 604 368, 25 руб.; а также в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина - 21 224, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение районного суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, государственной пошлины. С Чурилова К.В. в пользу Касьянова В.В. взысканы неустойка - 800 000 руб, штраф - 1 707 184 руб.; в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина - 33 807, 76 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения дополнена указанием о возложении на Касьянова К.В. обязанности после выплаты Чуриловым К.В. взысканных судебными постановлениями сумм вернуть Чурилову К.В. паркетное покрытие, установленное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Чурилов К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Касьянов В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чурилов В.В. (подрядчик) выполнял работы по укладке штучного и художественного паркета в жилом доме по адресу: "адрес", - принадлежащем на праве собственности Касьянову В.В. Выполнение работ завершено в мае 2017 г, они приняты заказчиком, в письменной форме акт не составлялся.

Решением Кировского райсуда г. Курска от 19 декабря 2018 г. и апелляционным определением Курского областного суда от 17 апреля 2019 г. установлено, что работы по устройству паркетного пола выполнены некачественно.

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2018 г, на основании которого судебные выводы пришли к выводам по делу, площадь укладки штучного и художественного паркета в помещениях исследуемого жилого дома составляет 319, 0 кв.м, площадь укладки художественного паркета в помещениях 1-го этажа составляет 101, 5 кв.м, площадь укладки штучного паркета в помещениях 1-го этажа составляет 183, 5 кв.м, общая площадь укладки штучного паркета в помещениях 1-го и 2-го этажа составляет 217, 5 кв.м. Качество выполненного комплекса работ по устройству паркетного пола не соответствует требованиям строительных норм и правил. В исследуемых паркетных полах величины просветов между контрольной 2-метровой рейкой и поверхностью полов превышают 2, 0 мм, а зазоры между планками паркета превышают 0, 3мм.

С учетом заключений судебной строительно-технической экспертизы от 26 июля 2018 г. и дополнительной экспертизы суд взыскал с Чурилова К.В. в пользу Касьянова В.В. стоимость устранения выявленных дефектов паркетных полов в жилом доме в сумме 399 528 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском 6 мая 2020 г, Касьянов В.В. указал, что в процессе эксплуатации паркетного пола появились новые дефекты, которые свидетельствуют о непригодности его для обычного использования.

24 апреля 2020 г. Касьяновым В.В. в адрес Чурилова В.В. направлена претензия об устранении недостатков паркетного пола, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 27 января 2021 г, проведенной АНО "Комитет судебных экспертиз", выявлены недостатки: несовпадение по тону и структуре соседних деталей и деталей внутри элемента художественного паркета (1); детали элементов художественного пакетного пола имеют зазоры между собой - не точная подгонка (2); отсутствие паро-гидроизоляционного слоя (3); местами при простукивании паркетного пола первого и второго этажей наблюдаются изменения звучания со звонкого до глухого, что предполагает наличие пустот между слоями паркетного пола (4); при проверке горизонтальной плоскости паркетного пола зазор между поверхностью пола и двухметровой рейкой составил от 2 мм до 5 мм (5); местами на художественном паркете под лакокрасочным защитным покрытием наблюдаются царапины, оставленные крупнозернистыми шлифовальным полотном при шлифовке паркетных полов (6); между плашками паркета по периметру пола наблюдаются сквозные трещины раскрытием до 2 мм (7).

Причины возникновения дефектов по устройству паркетного пола, указанных в заключении эксперта от 26 июля 2018 г, и наличие дополнительных дефектов, установленных в процессе проведения исследования, заключаются в нарушении требований по укладке паркета, что привело к низкому качеству выполненных работ, не соблюдению технологии в выполнении работ по укладке и наклейке паркета, нарушению требований по составу подготовительных (нижележащих) слоёв (отсутствие пароизоляционного слоя). Эксплуатация художественного паркета происходит в нормальных условиях, характерных для жилых помещений. Температура и влажность воздуха в помещениях первого и второго этажей жилого дома контролируется и не влияет на состояние паркета, не может быть причиной выявленных дефектов в процессе проведения исследования.

Послойная конструкция уложенного художественного паркета выполнена с нарушениями: конструкция (слои) художественного паркета выполнена по однослойной стяжке, уложенной на нее фанере толщиной 12.0 мм, слой фанеры закреплен на нижележащий цементно-песчаной стяжке при помощи клея, без применения битумной мастики (рулонных изоляционных материалов) - отсутствие пароизоляционного слоя. Данный дефект был получен в результате не выполнения технологической последовательности производителем работ (1); отсутствует обязательный влагостойкий слой (пароизоляция), роль которого может выполнять рулонный гидроизоляционный материал или слой битумной мастики; материал и конструкции этого слоя определяются в каждом конкретном случае производителем работ (2); фактически толщина клеевого слоя под паркетом достигает 1 мм (3); использование в отдельных составляющих частей паркета (элементы узора и паркетной плашки) древесины с различными физическими характеристиками материалы (породы дерева) (4); наличие ярко выраженного контраста по цвету в пределах одного элемента орнамента, присутствует контрастная цветовая граница между частями, составляющими один элемент, без плавного перехода тонов (5); подгонка элементов между собой выполнена не точно, что привело к образованию зазоров, заполненных деревянными вставочками или шпаклёвкой, отличающимися по цвету от основного тона (6); части материала (дерева) узоров имеют различную структуру (7).

Учитывая, что устройство паркетных полов с художественной композицией на первом и втором этажах являются основными элементами в отделке внутреннего интерьера жилого дома, выполненного в едином стиле с отделкой стен, потолков и т.д, обнаруженные и зафиксированные во время проведения осмотра и визуально-инструментального обследования отступления от требований строительных норм и правил, дефекты в разнотоне элементов, в подгонке элементов, различия в структуре древесины относятся к значительным дефектам, являются явными и подлежат обязательному устранению.

Устранить дефекты можно только путём демонтажа некачественно выполненного покрытия пола и замены его на новое паркетное покрытие, что продиктовано: отсутствием паро-гидроизоляции (1); выравниванием плоскости пола, что возможно только шлифованием поверхности паркетного пола (2); отсутствием эффективной технологии устранения пустот между цементно-песчаной стяжкой и конструкцией паркетного пола (3).

Стоимость работ и материалов полного демонтажа старого паркетного покрытия с заменой на новое напольное покрытие составляет 3 003 896, 25 руб, из них стоимость материалов - 2 510 757, 57 руб, стоимость работ - 493 138, 50 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.С.М, подтвердив выводы экспертного заключения, указал, что отраженные в решении суда от 19 декабря 2018 г. дефекты паркетных полов до настоящего времени не устранены.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что 399 528 руб, взысканные ранее решением суда от 19 декабря 2018 г. составляют стоимость устранения иных недостатков в исследуемых паркетных полах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) статей 309, 310, 15, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков по устранению дефектов паркетных полов, связанных с некачественно произведенными работами подлежащими удовлетворению.

При определении размера стоимости устранения дефектов напольного покрытия, с учетом полного демонтажа старого покрытия с заменой на новое, судебные инстанции признали необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 604 388, 26 руб. за исключением ранее взысканных 399 528 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебные инстанции признали также подлежащими удовлетворению производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных положениями статей 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 800 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке судом апелляционной инстанции определен с учетом взысканных в пользу истца денежных сумм в размере 1 707 184 руб. = (2 604 368, 25 руб. + 800 000 руб. + 10 000 руб.) : 2.

Также суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить на истца обязанность после выплаты Чуриловым К.В. взысканных денежных сумм вернуть ему установленное в жилом доме истца паркетное покрытие, поскольку по делу принято решение о взыскании с ответчика возмещения убытков с учетом полного демонтажа старого покрытия с заменой на новое.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что выявленные недостатки работы являются существенными, а силу пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требование о безвозмездном устранении таких недостатков может быть предъявлено в течение 10 лет со дня принятия результатов работы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 26 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чурилова К. В. - без удовлетворения.