Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36174/2021[88-2888/2022-(88-33600/2021)]

N 88-2888/2022

N 2-498/2021

г. Саратов 3 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Богданову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в общем размере 47 278 руб. 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 618 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; определением того же суда от 23 октября 2020 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

После проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества и документации Банка, кредитный договор N от "дата" обнаружен не был.

В подтверждение факта заключения кредитного договора сторона истца представила в материалы дела только выписку от 4 марта 2021 года по счету, открытому на имя Богданова О.И, а также копию недатированного требования о погашении суммы задолженности, направленного Богданову О.И. Указанные выписка и требование сформированы стороной истца и подписей ответчика не содержат.

Согласно информации банка, в его базе имеются сведения об открытии "дата" банковского счета на имя Богданова О.И, что, по мнению Банка, свидетельствует о предоставлении ответчику кредита в сумме 42 307 руб. 23 коп. сроком погашения до 31 марта 2018 года, под 24 % годовых.

Требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, оплата произведена не была, это послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160 - 161, 232.2, 307, 432, 434, 807 - 808, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также статей 55 - 57, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора безусловно не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора, пришел к выводу об отказе в иске.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы права относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием неправильного анализа норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, указанным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей 2 апреля 2021 года обоснованно было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья