Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-36184/2021[88-3151/2022-(88-33866/2021)]

N 88-3151/2022

N 2-337/2019

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Локтионовой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-КОННЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Локтионовой О. Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Локтионова О.Ю. обратилась с иском к ООО "Р-КОННЕКТ", ООО "Эльдорадо" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 июля 2019 г. исковые требования Локтионовой О.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Р-КОННЕКТ" в ее пользу взысканы 7 198 руб, возмещение убытков - 2 150 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 174 руб.; в доход бюджета - государственная пошлина в размере 880, 88 руб.; в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России - возмещение расходов, понесенных при производстве судебной экспертизы в размере 11 851 руб.

В удовлетворении исковых требований Локтионовой О.Ю. к ООО "Эльдорадо" отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. решение мирового судьи отменено в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Локтионовой О.Ю. к ООО "Р-КОННЕКТ" отказано в полном объеме.

С Локтионовой О.Ю. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскано возмещение расходов, понесенных при производстве судебной экспертизы в размере 11 851 руб.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. кассационная жалоба Локтионовой О.Ю. возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного процессуального срока.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Локтионовой О.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Локтионовой О.Б. без удовлетворения.

ООО "Р-Коннект", обратившись к мировому судье, просило взыскать с Локтионовой О.Ю. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 января 2021 г. с Локтионовой О.Ю. в пользу ООО "Р-КОННЕКТ" взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 г, частная жалоба Локтионовой О.Ю. возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока для обжалования.

В кассационной жалобе Локтионова О.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 марта 2021 г. и апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая частную жалобу Локтионовой О.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока, при этом ходатайства о его восстановлении от заявителя не поступало.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, о том, что срок обжалования следует исчислять с даты получения копии определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не разрешался.

С учетом отсутствия заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, суды правомерно признали не имеющими правового значения для разрешения вопроса о ее возвращении доводы Локтионовой О.Ю. о том, что копия обжалуемого судебного акта была получена 20 февраля 2021 г, поскольку данное обстоятельство могло быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока только по заявлению этой стороны, поданному в суд в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Само по себе несогласие с выводами судебных инстанций не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионовой О. Ю. - без удовлетворения.