Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-36207/2021[88-3209/2022-(88-33925/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородской области к Беловой Ираиде Андреевне, Потаповой Анне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Волстройдом" о признании недействительными сделок по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Потаповой Анны Владимировны на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Нижегородской области обратился в суд с иском к Беловой И.А, Потаповой А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Волстройдом" (далее также ООО "Волстройдом") о признании недействительными сделок по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что цель перевода денежных средств ООО "Волстройдом" в счет погашения долга Беловой И.А в рамках исполнительного производства заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сами сделки нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены. Сделки по перечислению ООО "Волстройдом" денежных средств в качестве погашения долга Беловой Ираиды Андреевны в рамках исполнительного производства N признаны ничтожными. Перечисленные ООО "Волстройдом" денежные средства в сумме 998 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Автозаводского районного отдела судебных приставов N 2 города Нижнего Новгорода, взысканы в доход государства.

В кассационной жалобе Потапова А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на их незаконность в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права при их вынесении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кротова А.О. и Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и сформирован реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года с Беловой И.А. в пользу ООО "Новстройтех-НН" взыскана задолженность в размере 112 017 553, 26 рублей.

25 июля 2018 года Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист о изыскании с Беловой И.А. в пользу ООО "Новстройтех-НН" задолженности в указанном размере.

31 июля 2018 года конкурсный управляющий ООО "Новстройтех-НН" предъявил исполнительный документ в Автозаводский районный отдел судебных приставов N 2 города Нижнего Новгорода, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и в дальнейшем денежные средства, удержанные из дохода должника (не более 5 500 рублей), перечислялись на расчетный счет ООО "Новстройтех-НН".

Лот по продаже дебиторской задолженности с Беловой И.А. конкурсным управляющим ООО "Новстройтех-НН" неоднократно выставлялся на торги, по итогам которых 09 сентября 2019 года между ООО "Новстройтех-НН" в лице конкурсного управляющего ФИО14. и ФИО15 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования ООО "Новстройтех-НН" к Беловой И.А. в размере 112 017 553, 26 рублей принял ФИО16

В дальнейшем указанное право требования на основании договора цессии перешло от ФИО17 к ФИО18, а затем - к Потаповой А.В. на основании договора цессии от 25 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года произведена замена взыскателя с ООО "Новстройтех-НН" на Потапову А.В, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 31 января 2020 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

12, 18, 25, 27 февраля, 03 марта 2020 года на депозитный счет Автозаводского районного отдела судебных приставов N 2 города Нижнего Новгорода от юридических лиц, зарегистрированных в различных регионах Российской Федерации, поступили денежные средства в счет погашения долга Беловой И.А.

01 марта 2020 года между Потаповой А.В. и ООО "Волстройдом" заключен договор цессии, в соответствии с которым Потапова А.В. передала ООО "Волстройдом" право требования ООО "Новстройтех-НН" к Беловой И.А. в размере 10 000 000 рублей.

05 марта 2020 года на депозитный счет Автозаводского районного отдела судебных приставов N 2 города Нижнего Новгорода от ООО "Волстройдом" в счет погашения долга Беловой И.А. поступили денежные средства в размере 498 600 рублей и 499 400 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также Закон N 115-ФЗ) и разъяснениями Пленума Верхового суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств ООО "Волстройдом" в счет погашения долга Беловой И.А. по исполнительному производству было реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что ответчики уклонились от представления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 153, 154, 168, 169, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", пунктом 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что Потаповой А.В. перед покупкой 25 октября 2019 года права требования к Беловой И.А. исследование финансовой состоятельности должника, наличия у нее реальной возможности рассчитаться по долгам не производилось, какая-либо экономическая целесообразность покупки долга Беловой И.А. у Потаповой А.В. не усматривалась ввиду отсутствия у должника возможности погасить долг. Экономическая целесообразность покупки ООО "Волстройдом" долга Беловой И.А. с учетом его размера и суммы ежемесячных удержаний в размере, не превышающем 5 500 рублей, также отсутствовала. Доказательств такой целесообразности в материалы дела не представлено.

Погашения долга Беловой И.А. по исполнительному производству 12, 18, 25, 27 февраля, 03 марта 2020 года осуществлялось юридическими лицами, имеющими признаки "транзитных" организаций, получателем денежных средств являлась Потапова А.В, иные кредиторы денежные средства не получали, предусмотренные Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" формы безналичных переводов ООО "Волстройдом" при покупке права требования использованы не были.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что действия ООО "Волстройдом" по перечислению денежных средств с использованием счета судебного пристава в рамках исполнительного производства имеют признаки недобросовестного умышленного поведения и свидетельствуют о совершении указанных действий в обход закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Закона N 115-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 указанного Закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, ООО "Волстройдом" зарегистрировано 29 января 2020 года в г. Вологда. Кредитными организациями в рамках исполнения норм вышеуказанного законодательства финансовые операции с участием ООО "Волстройдом" признавались сомнительным более 70 раз и характеризуются как направленные на обналичивание и транзит денежных средств, по решению ФНС операции по счетам ООО "Волстройдом" приостанавливались 7 раз.

В отзыве на исковое заявление Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу указало на то, что в отношении ООО "Волстройдом" обслуживающими кредитными организациями неоднократно предпринимались антилегализационные меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ. Все поступившие на счет ООО "Волстройдом" денежные средства расходовались в виде перечисления на счета различных УФССП в рамках оплаты задолженности третьих лиц по исполнительным производствам.

По сведениям Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу сделка ООО "Волстройдом" по перечислению денежных средств на счет Потаповой А.В. через счет судебного пристава-исполнителя подпадает под типологию транзита и обналичивания денежных средств.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Волстройдом" является строительство жилых и нежилых зданий, однако работа по данному виду деятельности не ведется, что подтверждается характером финансовых операций общества.

Расходование денежных средств со счетов ООО "Волстройдом" осуществлялось в основном в виде переводов на счета физических лиц, При этом примерно 28 % от всех поступлений - в качестве выдачи на хозяйственные нужды (по данным ФСС сотрудников в организации не имеется); около 22% поступлений - перечисление на счета управлений Федеральной службы судебных приставов по исполнительным производствам, должником по которым ООО "Волстройдом" не являлось; около 26% снято наличными денежными средствами.

При уступке Потаповой А.В. права требования стороны согласовали оплату переуступаемого права ООО "Волстройдом" также путем перевода денежных средств на счет судебного пристава-исполнителя в рамках оплаты задолженности Беловой И.А. по исполнительному производству.

Установив, что такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Закона N 115-ФЗ и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к действиям ответчиков положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сделки по перечислению ООО "Волстройдом" денежных средств в качестве погашения долга Беловой И.А. в рамках исполнительного производства ничтожными, а перечисленные денежные средства взыскал в доход государства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Из положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова