Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-36236/2021[88-3152/2022-(88-33867/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лупановой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ООО "Ситилинк" по доверенности от 10 февраля 2021 г. Варламова В. А, возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Лупанова Е.В, обратившись в суд, просила взыскать с ООО "Ситилинк" в свою пользу стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи - 64 670 руб, неустойку за период с 28 февраля 2021 г. по день фактической выплаты стоимости товара, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 г, оставленнным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лупановой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Лупанова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 января 2019 г. Лупанова Е.В. по договору купли-продажи приобрела в магазине ООО "Ситилинк" ноутбук трансформер НР Envy x360 стоимостью 64 670 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к ним относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В процессе эксплуатации в приобретенном истцом ноутбуке появился недостаток - не работает картридер.

Согласно акту выполненных сервисным центром "Саркомп" работ от 10 декабря 2020 г, ноутбук истца принят 7 декабря 2020 г, отремонтирован по гарантии путем замены платы картридера, 30 декабря 2020 г. - выдан потребителю.

В накладной на выдачу товара указано, что гарантийный срок товара продлен на 22 дня (л.д.11-12).

Ссылаясь на то, что после проведения ремонта недостаток проявился вновь, истец 28 января 2021 г. направила ООО "Ситилинк" претензию, просила вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Претензия получена ответчиком 18 февраля 2021 г.

Письмом от 25 февраля 2021 г. в ее удовлетворении отказано в связи с обращением по истечении, как гарантийного срока, так и двухлетнего срока с момента приобретения товара.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что претензия о возврате денежных средств направлена в адрес продавца по истечении двух лет с момента продажи товара покупателю, районный суд, руководствуясь положениями статей 470, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены и оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судебными инстанциями был проверен и правомерно отклонен, как не основанный на нормах права, довод стороны истца о том, что Лупанова Е.В. обратилась к ответчику 28 января 2021 г, в пределах двухлетнего срока с момента передачи ей товара 7 января 2019 г, поскольку срок подлежит продлению на время, в течение которого товар находился на ремонте (22 дня).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 20 названного Закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Судебные инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями Закона о защите прав потребителей, приняли во внимание, что двухлетний срок для предъявления требований к продавцу с момента приобретения товара (7 января 2019 г.) истек 7 января 2021 г.

Истец обратилась в сервисный центр "Саркомп" с целью устранения неисправности 7 декабря 2020 г, то есть за пределами гарантийного срока, в связи с чем, в силу изложенного выше пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, не подлежит продлению.

Как следует из материалов дела, установленный в отношении спорного ноутбука гарантийный срок составлял 1 год. Законодательством установлена возможность продления срока гарантии на товар, если в его пределах он подвергался ремонту. Однако ремонт товара производился за пределами установленного годичного гарантийного срока. Предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двухгодичный срок, в пределах которого потребитель вправе обращаться с требованиями, не является гарантийным, и возможность его продления законодательством не предусмотрена.

Истец обратилась к ответчику, являющимся продавцом спорного товара, с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств 28 января 2021 г. - за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока с момента приобретения телефона.

Между тем, как следует из изложенных выше пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, по истечении двухлетнего срока с момента приобретения товара истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара.

При наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ООО "Ситилинк" не является изготовителем (импортером) спорного телефона.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в заявленных требованиях о взыскании с продавца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, которая не была назначена судом первой инстанции, также правомерно признан не являющимся основанием к отмене решения районного суда с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, сам по себе факт наличия в спорном товаре существенного недостатка производственного характера не оспаривался. В удовлетворении исковых требований отказано по другим основаниям.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лупановой Е. В. - без удовлетворения.