Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-36247/2021[88-3238/2022-(88-33954/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о взыскании незаконно списанных денежных средств, признании договора расторгнутым, признании незаконными выставленных требований, по кассационной жалобе Ломова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ломов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каршеринг Руссия" о взыскании незаконно списанных денежных средств, признании договора расторгнутым, признании незаконными выставленных требований, в обоснование заявленных требований указав, что 5 декабря 2016 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Ломовым С.А. путем присоединения заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду транспортное средство без указания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями договора и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование. 4 января 2020 года истец приобрел в компании ответчика проездной за 4266 руб, предоставляющий право аренды транспортных средств по льготным тарифам. 24 января 2020 года Ломов С.А. взял в пользование транспортное средство Ауди А3, государственный регистрационный знак N, принадлежащее "Делимобиль". Автомобиль был в пользовании истца на протяжении 15-20 минут и после прекращения поездки был оставлен истцом без повреждений. Обязательство по оплате аренды автомобиля выполнено в полном объеме. 24 января 2020 года на адрес электронной почты истца поступило уведомление о взыскании штрафа за повреждение транспортного средства в размере 60850 руб. В тот же день на телефонный номер истца поступил звонок от представителя Делимобиль с сообщением о повреждении транспортного средства и скрытие истца с места происшествия. Истец полагает требования о взыскании с него штрафа незаконными и не правомерными.

Ломов С.А. просил признать требования об уплате штрафных санкций в размере 60850 руб. незаконными, признать договор присоединения расторгнутым с 31 января 2020 года, возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 10000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года исковые требования Ломова С.А. удовлетворены.

С ООО "Каршеринг Руссия" в пользу Ломова С.А. взысканы незаконно списанные денежные средства в размере 10000 руб.

Признан расторгнутым с 31 января 2020 года Договор присоединения N МТС09194 от 5 декабря 2016 года, заключенный между Ломовым С.А. и ООО "Каршеринг Руссия".

Признаны незаконными выставленные Ломову С.А. требования ООО "Каршеринг Руссия" об оплате штрафов в общей сумме 60850 руб, в том числе 50800 руб. за ремонт автомобиля, штраф в размере 10000 руб. за оставление места ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Ломова С.А. о взыскании незаконно списанных денежных средств, признании незаконными выставленных требований.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломова С.А. о взыскании незаконно списанных денежных средств, признании незаконными выставленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ломов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 29 ноября 20916 года Ломов С.А. зарегистрирован в качестве пользователя сервиса "Делимобиль".

24 января 2020 года Ломовым С.А. с ответчиком путем присоединения заключен договор аренды транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак N.

Сессия аренды Ломовым С.А. транспортного средства длилась 24 января 2020 года с 15:11 до 15:38, что подтверждается представленной детализацией.

В соответствии с пунктом 2.7 заключенного сторонами договора аренды транспортного средства, до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр транспортного средства. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку "Начать осмотр". В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки транспортного средства, фотографирует транспортного средства для демонстрации недостатков транспортного средства и направляет указанные сведения арендодателю. В случае если при осмотре транспортного средства не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, равно как в случае получения согласия на использование транспортного средства от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках транспортного средства, арендатор может принять транспортное средство в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.8 договора заключение договора аренды транспортного средства означает, что арендатор удовлетворен состоянием транспортного средства, а арендодатель исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства в техническом состоянии, соответствующем требованиям законодательства, условиям договора.

Пунктом 7.12 договора аренды транспортного средства, предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии транспортного средства в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

Как следует из представленной детализации аренды транспортного средства Aуди А3, государственный регистрационный знак N, перед принятием транспортного средства Ломовым С.А. фотографирование внешнего вида транспортного средства не осуществлялось, внешние повреждения автомобиля до начала сессии аренды им выявлены не были.

Из искового заявления и объяснений истца следует, после прекращения поездки указанный автомобиль был оставлен истцом без повреждений по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Космонавтов, д. 2 "а".

24 января 2020 года на электронную почту истца пришло сообщение от ответчика о том, что транспортное средство повреждено и к взысканию подлежит сумма штрафов в размере 60850 руб, состоящая из 50850 руб. за ремонт автомобиля и 10000 руб. штраф согласно приложению N 3 к договору аренды транспортного средства.

Из представленного в материалы дела ответа ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области на запрос истца от 25 января 2020 года следует, что на территории обслуживания ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак N, не зарегистрировано.

После завершения Ломовым С.А. аренды 24 января 2020 года в 15 часов 38 минут последующим клиентом Андросовым А.С. при принятии транспортного средства в аренду 24 января 2020 года в 16 часов 16 минут путем фотографирования были зафиксированы повреждения транспортного средства в виде повреждений передней и задней двери.

Данные повреждения указывались и последующими клиентами, бравшими данный автомобиль в аренду после Андросова А.С. При этом из представленной детализации аренды следует, что клиенты, бравшие данный автомобиль в аренду до Ломова С.А, об этих повреждениях не сообщали.

В подтверждение указанных повреждений автомобиля ответчиком представлены фотографии повреждений, выполненные несколькими клиентами, а также заказ-наряд N 375946 от 2 февраля 2020 года.

Невыполнение требований, указанных в пунктах 4.2.9 - 4.2.13 договора аренды, в том числе немедленно (при первой физической возможности) сообщить арендодателю о любом повреждении транспортного средства, влечет за собой наложение штрафа в размере 10000 руб.

По условиям пункта 10.7 и пункта 10.8 договора безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании оснований для их списания в соответствии с договором и документами об использовании сервиса, в том числе, но не ограничиваясь: аренды транспортного средства, получение сведений о нарушении пользователем условий настоящего договора, договора аренды транспортного средства, иных документов об использовании сервиса, в том числе в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в том чмисле, безакцептного списания).

Пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к учетной записи пользователя, в счет платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы и прочие платежи), списание/холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению компании, в том числе в период использования транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования Ломова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину истца, в причинении ущерба арендованному автомобилю или совершения им ДТП в период аренды автомобиля, в материалах дела не имеется, истец при пользовании арендованным автомобилем не совершал ДТП, соответственно не покидал место ДТП, в связи с чем действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств с банковской карты истца, а также требования ответчика о выплате штрафов неправомерны, нарушают права и законные интересы истца.

Отменяя решение суда в части разрешения исковых требований Ломова С.А. о взыскании списанных денежных средств, признании незаконными выставленных требований, в связи с неправильным толкованием судом первой инстанции норм материального права и условий заключенного между истцом и ответчиком договора, руководствуясь положениями статей 1, 421, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в период пользования Ломовым С.А. автомобилем ему причинены механические повреждения и истцом не представлено доказательств того, что указанные повреждения причины автомобилю по вине третьих лиц. При этом суд указал, что перед началом использования автомобиля истцом не зафиксировано повреждений транспортного средства, а отсутствие в органах ГИБДД сведений о ДТП с указанным автомобилем не свидетельствует о том, что повреждения автомобилю причинены не в период его аренды истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, учитывая условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, в соответствии с пунктом 7.12 которого внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии транспортного средства в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды автомобиля, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора, установив, что перед принятием транспортного средства Ломовым С.А, фотографирование внешнего вида автомобиля не производилось, после прекращения поездки истец автомобиль также не фотографировал, после завершения Ломовым С.А. аренды 24 января 2020 года в 15 часов 38 минут последующим клиентом - Андросовым А.С. при принятии транспортного средства в аренду 24 января 2020 года в 16 часов 16 минут посредством фотографирования были зафиксированы повреждения автомобиля в виде передней и задней двери, при этом из детализации аренды следует, что клиенты, бравшие данный автомобиль в аренду до Ломова С.А, об этих повреждениях не сообщали, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство находилось без использования длительное время - 38 минут, в течение которых могло быть совершено ДТП третьими лицами, а также о недобросовестности ответчика и наличии доказательств, подтверждающих отсутствие ДТП с участием истца, содержат предположения заявителя, а также суждения относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи