Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-36271/2021[88-3237/2022-(88-33953/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зарудному Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав представителя Зарудного А.В. - Цветкова С.М, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зарудному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 15 декабря 2005 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Зарудному А.В. кредит в сумме 300000 руб. на срок до 15 декабря 2006 года под 28 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены.

ОАО АКБ "Произнесбанк" просило суд взыскать с Зарудного А.В. задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2005 года в размере 1312844, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14764, 22 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены.

С Зарудного А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2005 года в сумме: основной долг - 177736, 99 руб, проценты - 689614, 50 руб, штрафные санкции - 445492, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14764, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года изменено в части суммы процентов по кредиту, взысканы проценты за период с 15 декабря 2005 года по 26 июня 2020 года в размере 222882, 97 руб.

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года в части взыскания штрафных санкций в размере 445492, 96 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказано.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 15 декабря 2005 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Зарудному А.В. кредит в сумме 300000 руб. на срок до 15 декабря 2006 года под 28 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке по счету Зарудному А.В. были выданы кредитные денежные средства, а также производилось пополнение счета в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из приведенного истцом расчета, задолженность по указанному кредитному договору составляет 1312844, 45 руб, из них: основной долг - 177736, 99 руб, проценты - 689614, 50 руб, штрафные санкции - 445492, 96 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору и отменяя в части взыскания штрафных санкций, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 809, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждены предусмотренные кредитным договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также возможность применения ответственности заемщика в виде штрафных санкций, а представленная в обоснование указанных требований выписка по лицевому счету таким подтверждением не может служить.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и, учитывая, что истцом не представлен кредитный договор, из которого возможно было бы определить условия, на которых он был заключен, в том числе в части размера процентов по договору, а также установления ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер подлежащих взысканию процентов исходя из ключевой ставки Банка России и не нашел оснований для взыскания штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделаны выводы о недоказанности заключения кредитного договора с определенным размером процентов и условием применения штрафных санкций, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи