Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36279/2021[88-3854/2022-(88-34571/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Шваб Татьяны Николаевны, Зимогляд Елены Леонидовны, Гурьевой Алины Станиславовны, Гурьева Антона Николаевича, Аринина Владимира Юрьевича, Рюкина Александра Трофимовича, Корниловой Ираиды Юрьевны, Морозова Ивана Андреевича, Щекунова Василия Дмитриевича, Мигачевой Галины Андреевны, Булавинцева Сергея Александровича, Крюкова Павла Викторовича к ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ИП Охрименко Марии Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Шваб Т.Н, Зимогляд Е.Л, Гурьевой А.С, Гурьева А.Н, Аринина В.Ю, Рюкина А.Т, Корниловой И.Ю, Морозова И.А, Щекунова В.Д, Мигачевой Г.А, Булавинцева С.А, Крюкова П.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила возложить обязанность на ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве 17-ти этажного двухсекционного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шваб Т.Н, Зимогляд Е.Л,, Аринина В.Ю, Рюкина А.Т, Корниловой И.Ю, Морозова И.А, Щекунова В.Д, Мигачевой Г.А, Булавинцева С.А, Крюкова П.В. по 6 940 984, 40 руб, в пользу Гурьевой А.С, Гурьева А.Н. по 3 470 492, 20 руб, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком указанного выше объекта. Собственниками жилых помещений совместно с МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" проведено техническое обследование многоквартирного дома, в частности фасада, в ходе которого выявлены дефекты. В адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном устранении выявленных недостатков. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве 17-ти этажного двухсекционного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес": отслоение и растрескивание штукатурного слоя наружных торцов плит перекрытия; локальное выпучивание наружного слоя из лицевого кирпича; локальные образования высолов на фасаде здания путем установки сигнального ограждения по периметру дома (150 м); отбивки штукатурки с торцов плит перекрытия (работа с люлек), толщина слоя 20-30 мм (531, 6 кв.м); очистки торца плиты щеткой (работа с люлек) (590, 7 кв.м); монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3 001, 8 м); вычинки лицевой кирпичной кладки толщиной 120 мм (работа с люлек) (1, 8 кв.м); обработки стен от высолов (работа с люлек) (30, 6 кв.м); затаривания строительного мусора в мешки, вывоза строительного мусора, демонтажа сигнального ограждения (150 м).

В пользу каждого истца взыскана неустойка в сумме 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред по 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.; в пользу МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" взыскан штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" по устранению недостатков, в частности, монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3 001, 8 м).

Изменено решение суда в части взыскиваемой неустойки, указано на взыскание в пользу каждого истца неустойки в размере 30 000 рублей.

Решение суда изменено в части взыскиваемого штрафа, указано на взыскание в пользу каждого истца штрафа в размере 8 750 рублей, в пользу МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" - 105 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. произведена замена взыскателей на ИП Охрименко М.В.

В кассационной жалобе ИП Охрименко М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", окончен строительством и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением администрации г.о. Химки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N объекту капитального строительства присвоен адрес: "адрес".

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "МК Эксперт".

Согласно выводам заключения экспертов АНО "МК Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая конструкция фасада многоквартирного дома не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Выравнивание наружных торцов плит перекрытия выполнено с помощью штукатурных составов. Нанесение на наружный торец плиты перекрытия штукатурных составов не допускается в соответствии с требованиями п. 13.10 СП 327.1325800.2017. В соответствии с требованиями п. 9.5.1 СП 70.13330.2012 на фасадах зданий в уровне перекрытий необходимо предусматривать водоотбойники-карнизы, фактически данные карнизы отсутствуют. По результатам обследования были выявлены следующие дефекты фасада: 1) отслоение и растрескивание штукатурного слоя наружных торцов плит перекрытия; 2) локальное выпучивание наружного слоя из лицевого кирпича; 3) локальные образования высолов на фасаде здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ фасада составляет 10 207 329, 52 руб. В таблице 1 конкретизированы виды и объемы работ, которые необходимо произвести: установка сигнального ограждения по периметру дома (150 м); отбивка штукатурки с торцов плит перекрытия (работа с люлек), толщина слоя 20-30 мм (531, 6 кв.м); очистка торца плиты щеткой (работа с люлек) (590, 7 кв.м); монтаж на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3 001, 8 м); вычинка лицевой кирпичной кладки толщиной 120 мм (работа с люлек) (1, 8 кв.м); обработка стен от высолов (работа с люлек) (30, 6 кв.м); затаривание строительного мусора в мешки, вывоз строительного мусора, демонтаж сигнального ограждения (150 м).

В соответствии с п. 5.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома гарантийный срок на объект долевого строительства (квартиру) составляет 5 лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (квартиры) при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 5.6 договора).

Согласно п. 5.7 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (квартиры), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства (квартиры) или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства (квартиры), проведенного самим участником долевого строительства или привлеченных им третьими лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований об устранении недостатков, возложив соответствующую обязанность на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, приняв во внимание объяснения представителя ответчика, исходил из того, что работы по монтажу на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3 001, 8 м) требуют согласования с администрацией ввиду изменения конструкции фасада, кроме того, это не предусмотрено проектом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о голословных выводах суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, в том числе представленным листом проектной документации (л.д. 193 т. 2), исследованным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Охрименко Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: