Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-36323/2021[88-3243/2022-(88-33959/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Ворониной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Ворониной О. С. на решение Советского районного суда Курской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "СпецСнаб71", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Ворониной О.С. задолженность по кредитному договору от 8 мая 2014 г. в размере 384 872, 42 руб, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 138 705, 38 руб, задолженность по просроченным процентам - 243 536, 04 руб, сумма комиссий - 2 631 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 048, 72 руб.

Решением Советского районного суда Курской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 г, с Ворониной О.С. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 мая 2014 г. по состоянию на 14 апреля 2021 г. в размере 384 872, 42 руб, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 138 705, 38 руб, задолженность по просроченным процентам - 243 536, 04 руб, сумма комиссий - 2 631 руб.; а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 048, 72 руб.

В кассационных жалобах Воронина О.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СпецСнаб71" просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора потребительского кредита от 24 октября 2012 г. ОАО "ОТП Банк" предоставил Ворониной О.С. кредит в сумме 29 933 руб. под 48, 45% годовых на 12 мес.

На основании заявления Ворониной О.С. между нею и ОАО "ОТП Банк" 13 мая 2014 г. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. с процентной ставкой 36, 6% годовых.

Факт ознакомления и согласия с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" подтверждён заявлением на получение потребительского кредита. В нем Воронина О.С. просила открыть на ее имя банковский счёт и предоставить банковскую карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб, но не более размера максимального кредитного лимита; заемщик была уведомлена о своем праве уменьшить кредитный лимит; а также по своему усмотрению пользоваться частью кредитного лимита, установленного банком.

В заявлении ответчик также подтвердила, что уведомлена о своём праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами; при активации карты она подтверждает, что с тарифами согласна.

Правила вместе с заявлением и тарифами составляют договор между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления (пункт 2.2 Правил).

Договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным (пункт 10.1).

Таким образом, при заключении договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях его заключения; заемщик имела возможность предложить иные условия для заключения договора либо отказаться от его заключения, указанными возможностями не воспользовалась и согласилась с условиями, указанными в заявлении о выпуске и обслуживании карт, тарифах, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Банк осуществил открытие банковского счета на имя ответчика, выдал кредитную карту, которую Воронина О.С. активировала 13 мая 2014 г. и производила платежные операции, в том числе операции по снятию денежных средств, оплату покупок до 19 августа 2015 г.

При этом заемщик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в предусмотренном договором порядке не производила, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, последнее пополнение по карте произведено 19 августа 2015 г.

29 марта 2019 г. по договору уступки прав (требований) АО "ОТП Банк" уступил ООО "СпецСнаб71" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе по кредитному договору от 8 мая 2014 г, заключенному АО "ОТП Банк" с Ворониной О.С, в общей сумме 384 872, 42 руб, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 138 705, 38 руб, сумма задолженности по просроченным процентам - 243 536, 04 руб, сумма комиссий - 2 631 руб.

21 мая 2019 г. в адрес Ворониной О.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, в котором также содержалось требование о погашении задолженности по договору в размере 384 872, 42 руб. в десятидневный срок, которое ответчиком получено 27 мая 2019 г, однако оставлено без удовлетворения.

20 августа 2020 г. истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 2 сентября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Ворониной О.С. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору, который определением от 23 декабря 2020 г. отменен.

При изложенных обстоятельствах районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 309-310, 382, 384, а также статей 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом указал, что истцом срок давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку, как установлено судом, последний платёж ответчик произвела 19 августа 2015 г.

27 мая 2019 г. ответчику направлено заключительное требование с указанием размера задолженности по договору, которую она должна была погасить до 31 мая 2019 г.

14 апреля 2021 г. ООО "СпецСнаб71" направило в суд исковое заявление по настоящему делу, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с 1 июня 2019 г, поскольку предъявление банком заключительного требования о досрочном возврате всей суммы кредита в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения обязательства по кредитному договору.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке дана оценка представленному стороной ответчика ответу банка о направлении в 2016 году в адрес Ворониной О.С. заключительного требования о погашении задолженности по договору. Не принимая его во внимание, суд апелляционной инстанции не счел возможным без самого текста требования от 2016 года признать, что оно было заключительным и начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с 2016 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку, как установлено судебными инстанциями, доказательства, с достоверностью подтверждающие направление ответчику заключительного требования о досрочном возврате всей суммы кредита до 27 мая 2019 г, не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Курской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Ворониной О. С. - без удовлетворения.