Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36333/2021[88-3871/2022-(88-34588/2021)]

N 88-3871/2022 (88-34588/2021)

N 2-817/2016

город Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Дакаловой Е. В, по кассационной жалобе Акимовой (Дакаловой) Е. В.

на определение мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 25 ноября 2016 года с Акимовой (Дакаловой) Е.В. в пользу ООО "Столичная сервисная компания" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

19 ноября 2020 года должник Акимова Е.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 25 ноября 2016 года, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства Акимовой Е.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 ноября 2016 года и в отмене судебного приказа от 25 ноября 2016 года отказано.

В кассационной жалобе Акимова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 23 ноября 2020 года и апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что копию судебного приказа от 25 ноября 2016 года она получить не могла, поскольку по адресу регистрации, по которому была направлена судебная корреспонденция, она не проживает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника: "адрес". Конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения 22 декабря 2016 года. В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами процессуального срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 ноября 2016 года, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что Акимова Е.В. несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, при этом уважительных причин неполучения ею корреспонденции по месту регистрации и пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что Акимова Е.В. не представила доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, то суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановления срока на подачу возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что копию судебного приказа от 25 ноября 2016 года она получить не могла, поскольку по адресу регистрации, по которому была направлена судебная корреспонденция, она не проживает, не состоятельны ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений о направлении Акимовой Е.В. в банк уведомления о перемене места жительства, о наличии у нее иного адреса регистрации в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой (Дакаловой) Е. В. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина