Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-36364/2021[88-3379/2022-(88-34095/2021)]

N 88-3379/2022, N 2-127/2021

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Глазуновой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Глазуновой Марины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 46 Погарского судебного района Брянской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение Погарского районного суда Брянской области от 07 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее также ООО "АйДи Коллект") обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Глазуновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2019 года N (далее также договор займа), заключённому между ООО МФК "Е заем" (в настоящее время ООО МФК "Веритас") и ответчиком, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Погарского судебного района Брянской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Погарского районного суда Брянской области от 07 сентября 2021 года, исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Глазуновой М.С. удовлетворены. С Глазуновой М.С. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа в размере 41 996, 80 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 12 000 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 28 980 рублей, задолженность по пени в сумме 1 016, 80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 459, 90 рублей.

В кассационной жалобе Глазунова М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями закона, и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года между ООО МФК "Е заем" (в настоящее время ООО МФК "Веритас") и Глазуновой М.С. заключен договор займа на сумму 12 000 рублей сроком до 20 мая 2019 года под 547, 5 % годовых, срок действия договора определен в 1 год.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта ООО МФК "Е заем" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для заключения договора займа были предоставлены паспортные данные Глазуновой М.С, адрес электронной почты и номер мобильного телефона.

ООО МФК "Е заем" произвело идентификацию заемщика, направив СМС-сообщения на номер телефона N, а индивидуальные условия договора займа - на адрес электронной почты "данные изъяты"

Перевод денежных средств ООО МФК "Е заем" Глазуновой М.С. осуществлен 20 апреля 2019 года, что подтверждается представленной истцом выпиской коммуникации по договору займа.

Таким образом, ООО МФК "Е заем" обязательства по передаче денежных средств были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнила.

02 декабря 2019 года между ООО МФК "Веритас" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "АйДи Коллект", о состоявшейся уступке прав требований Глазунова М.С. уведомлена.

Требование ООО "АйДи Коллект" о возврате задолженности по договору займа оставлено Глазуновой М.С. без удовлетворения, задолженность по договору займа на дату уступки права требования составила 41 996, 80 рублей, из них: 12 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 28 980 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 016, 80 рублей - пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 434, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", учитывая условия договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Глазуновой М.С. задолженности по договору займа.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Судами установлено, что договор займа сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта ООО МФК "Е заем" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для заключения кредитного договора были предоставлены паспортные данные Глазуновой М.С, адрес электронной почты и номер мобильного телефона. Перечисление денежных средств по договору займа осуществлено ООО МФК "Е заем" 20 апреля 2019 года в сумме 12 000 рублей на банковскую карту Глазуновой М.С. N, в качестве карты/кошелька отправителя-получателя указан номер телефона N, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда выпиской по счету карты ответчика N

При этом в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса почта Mail.Ru указаны регистрационные данные электронной почты: "данные изъяты" на имя Глазуновой Марины. ООО МФК "Е заем" произвело идентификацию заемщика, направляя СМС-сообщения на номер телефона N, а индивидуальные условия договора займа - на электронную почту "данные изъяты". Согласно сведениям, представленным ООО "Т2 Мобайл", указанный номер телефона на дату заключения договора займа принадлежал ФИО6, являвшемуся представителем ответчика по данному делу.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судами установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, по которому со стороны ООО МФК "Е заем" обязательства по передаче денежных средств исполнены, в свою очередь ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнила.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 Погарского судебного района Брянской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение Погарского районного суда Брянской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Шаронова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова