Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-36379/2021[88-3244/2022-(88-33960/2021)]

N 88-3244/2022

N 13-49/2020

N 2-198/2017

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Удалова Андрея Алексеевича к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, администрации Смирновского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на здание коровника

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Удалов А.А, обратившись в суд, просил признать право собственности на объекты недвижимости: здание коровника на 200 голов, расположенный примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира по адресу: "адрес"; здание стоянки на 12 комбайнов, расположенное в 1 000 м по направлению на запад от упомянутого ориентира; склад минеральных удобрений, расположенный в 1500 м по направлению на юго-запад от указанного ориентира; сенохранилище и здание зерносушилки, расположенные в 900 м и в 1000 м. соответственно по направлению на запад от указанного выше ориентира.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017 г. исковые требования Удалова А.А. удовлетворены.

13 августа 2020 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "ГАЗ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В его обоснование указало на нарушение решением суда права собственности заявителя на здание коровника, возникшее 27 июня 2007 г. На основании решения суда от 16 июня 2017 г. Удалов А.А. зарегистрировал право собственности на здание коровника, которому присвоен кадастровый N. Его технические характеристики совпадают с параметрами объекта недвижимости, на который право собственности зарегистрировано за ПАО "ГАЗ". Этот факт был установлен заявителем 14 мая 2020 г. в результате анализа технического плана, подготовленного по заданию ПАО "ГАЗ" кадастровым инженером, которым выявлено наложение границ принадлежащего заявителю коровника с кадастровым номером N на контуры здания с кадастровым номером N, право собственности, на которое за Удаловым А.А. признано решением суда.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 г. заявление ПАО "ГАЗ" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 г. определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ПАО "ГАЗ" о пересмотре решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ГАЗ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в апелляционной порядке допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

К числу новых обстоятельств относится, наряду с другими, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положения части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

23 мая 2017 г. Удалов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Смирновского сельского совета Шатковского района Нижегородской области, Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на ряд объектов недвижимости.

В качестве обоснования возникновения права собственности на здание коровника Удалов А.А. предоставил суду копию договора купли-продажи от 5 апреля 2017 г. о приобретение пяти объектов недвижимости, в том числе и коровника у ООО "Новая жизнь".

При рассмотрении дела по существу ПАО "ГАЗ" в качестве ответчика, третьего лица к участию в деле не привлекался.

Вступившим в законную силу решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017 г. исковые требования Удалова А.А. удовлетворены, за ним признано право собственности, в том числе на здание коровника на 200 голов общей площадью 3316, 7 кв.м примерно в 300 метрах по направлению на запад от ориентира: "адрес".

При рассмотрении дела установлено, что изначально собственность на объекты была государственная, впоследствии объекты зарегистрированы за СХП "Алемаевский".

На основании свидетельства о собственности от 27 июня 2007 г. ПАО "ГАЗ" принадлежал объект недвижимости - коровник с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 апреля 2021 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2013 г. СХП "Алемаевский" был признан банкротом, в 2016 г. - СХП "Алемаевский" ликвидирован.

На основании договора купли - продажи от 17 октября 2014 г. все имущество СХП "Алемаевский", в том числе и спорный коровник, было продано ООО "Победитель".

По договору купли-продажи от 28 февраля 2015 г. ООО "Победитель" все имущество, в том числе и спорный коровник, продало ООО "Новая жизнь".

По договору купли - продажи от 5 апреля 2017 г. ООО "Новая жизнь" продало пять объектов, в том числе спорный коровник, Удалову А.А.

Регистрацию перехода права собственности никто из приобретателей по вышеуказанным сделкам не оформлял.

2 ноября 2018 г. между Удаловым А.А. и ООО "Алемаевский" заключен договор купли-продажи указанных объектов. Удалов А.А. является единственным учредителем ООО "Алемаевский".

Из представленного ПАО "ГАЗ" технического плана от 14 мая 2020 г. следует, что кадастровый инженер Г.Д.А. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения характерных точек контура здания коровника ПАО "ГАЗ" с кадастровым номером N пришел к выводу о том, что уточняемое здание пересекает контур здания с кадастровым номером N

По мнению ПАО "ГАЗ", данное обстоятельство подтверждает факт того, что сведения об одном и том же объекте недвижимости дважды внесены в ЕГРН.

Удовлетворяя заявление ПАО "ГАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16 июня 2017 г.

Судом первой инстанции, отклонены доводы Удалова А.А. о пропуске ПАО "ГАЗ" срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку срок надлежит исчислять с получения заявителем копии решения суда по настоящему гражданскому делу - 21 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, принял во внимание, что как следует из материалов дела, 21 августа 2013 г. к производству Арбитражного суда Нижегородской области принято заявление ОАО "ГАЗ" о включении в реестр требований кредиторов требование к ООО "Сельхозпредприятие "Алемаевский" в сумме 3 717 472 руб.

14 октября 2013 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области требования ОАО "ГАЗ" в сумме 4 055 424 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Сельхозпредприятие "Алемаевский" третьей очереди.

Указанным судебным актом установлено, что 1 сентября 2010 г. между ООО "Сельхозпредприятие "Алемаевский" и ОАО "ГАЗ" заключен договор аренды объектов недвижимости по адресу: "адрес" на северо-запад, а именно: нежилое здание - двойной арочный бокс (складское) площадью 1077, 8 кв.м (1); нежилое здание зерносклада (складское) площадью 1054, 3 кв.м (2); нежилое здание теплой стоянки автомашин (гаражное) площадью 1202, 6 кв.м (3); нежилое здание зерносклада п3 (складское) площадью 1081, 9 кв.м (4); нежилое здание коровника (сельскохозяйственное иное) площадью 3299 кв.м (5); нежилое здание коровника (сельскохозяйственное иное) площадью 3497, 2 кв.м (6); нежилое здание двойного теплого арочного бокса (складское) площадью 248, 7 кв.м (7); нежилое здание зерносклада (складское) площадью 410, 4 кв.м (8); нежилое здание зерносклада (складское) площадью 1049, 8 кв.м (9); нежилое здание склада-ангара (складское) площадью 545, 6 кв.м. (10); нежилое здание склада-ангара (складское) площадью 543, 4 кв.м (11); нежилое здание мастерской на 5 машино-мест (гаражное) площадью 309, 1 кв.м (12); сооружение - крытый ток (сельскохозяйственное иное) площадью 756, 7 кв.м (13); сооружение летний лагерь (сельскохозяйственное иное) состоящее: нежилое здание площадью 402 кв.м, навесы площадью 710, 3 кв.м (14).

Данные объекты были переданы должнику по акту приема-передачи от 1 сентября 2010 г.

Указанные объекты недвижимости были предоставлены в аренду на срок с 1 сентября 2010 г. по 31 июля 2011 г. (пункт 7.2 договора аренды).

Размер арендной платы составляет 1 013 856 руб, которая уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца квартала, следующего за кварталом пользования объектами недвижимости (пункт 4.1).

Между тем, общество надлежащим образом не исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 055 424 руб.

14 августа 2019 г. ПАО "ГАЗ" в заявлении в отдел МВД России по Шатковскому району Нижегородской области о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации указало, что в феврале 2019 г. было выявлено, что в отношении ряда объектов, использовавшихся ранее в хозяйственной деятельности бывшего ООО "СХП "Алемаевский" и являющихся в настоящее время собственностью ПАО "ГАЗ", зарегистрировано право собственности на имя физического лица - Удалова А.А. и на юридическое лицо ООО "Алемаевское".

К заявлению приложены выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов, а также копии судебных актов Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017 г. по делу N 2-198/2017, от 8 февраля 2018 г. по делу N 2-42/2018.

Кроме того, 16 марта 2020 г. ПАО "ГАЗ" в Арбитражный суд Нижегородской области подало иск о признании права ООО "Алемаевское" отсутствующим, в котором было указано, что в феврале 2019 года был выявлен факт регистрации (наложения) права собственности Удалова А.А, ООО "Алемаевское" на объекты недвижимости, расположение и технические параметры которых совпадают с расположениями и техническими характеристиками объектов ПАО "ГАЗ": коровник на 200 голов с кадастровым номером N площадью 3316, 7 кв.м, здание склад круглый N с кадастровым номером N площадью 252, 1 кв.м, здание склад автозапчастей площадью 429, 6 кв.м, здание кормоцеха с кадастровым номером N площадью 430, 8 кв.м.

К исковому заявлению ПАО "ГАЗ" также приложена копия решения суда от 16 июня 2017 г. по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о принятом судебном акте заявителю стало известно в феврале 2019 г, в то время как в суд ПАО "ГАЗ" обратилось в суд только 13 августа 2020 г, то есть с пропуском срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы частной жалобы ПАО "ГАЗ" о том, что обстоятельства о пересечении границ стали известны только после выполнения технического плана (14 мая 2020 г.), поскольку о реестровом наложении права собственности заявителю известно в феврале 2019 г, а проведение процедуры установления границ является правом собственника недвижимого имущества, что в целом не относится к рассмотрению вопроса.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда о нарушении норм при рассмотрении заявления не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.