Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36450/2021[88-3850/2022-(88-34567/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем "Ниссан Ноут", принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем "Мазда 6", принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП являлся ФИО7, который нарушил пункт N ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное частью N КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 610 980 руб. Ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО7 умер. После его смерти в наследство вступили его супруга - ФИО1 и дочь - ФИО3, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в связи с причинением истцу убытков.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично к ФИО3, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. указанное решение было отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, \судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем "Ниссан Ноут", принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем "Мазда 6", принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно постановлению от 8 мая 2018 г. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС". Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, что усматривается из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, доказательств иного не представлено.

В результате ДТП автомобилю "Мазда 6" были причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение N от 8 июня 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 610 980, 3 руб, с учетом износа - 451 179, 1 руб.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 (супруга) является наследником ФИО7, принявшим наследство, при этом ФИО3, являющаяся дочерью ФИО7, отказалась от причитающейся ей доли на наследство к имуществу умершего отца ФИО7 в пользу ФИО1, что следует из материалов наследственного дела.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба с ФИО1 и ФИО3 как с наследников ФИО7, по вине которого причинен ущерб имуществу истца.

В уточненном иске в декабре 2020 г. истец со ссылками на статьи 15, 1064, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков как с наследников умершего ФИО7 солидарно денежные средства за повреждение автомобиля и судебные расходы.

16 июня 2021 г. судом было принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО3 указана как ответчик, требования изменены в части предмета - солидарного взыскания с ответчиков, а также в части судебных расходов со ссылками на статьи 15, 418, 1064, 1079 ГК РФ и статью 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству представителя ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Эксперт Сервис". Согласно заключению эксперта N от 30 апреля 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 573 243, 46 руб, с учетом износа - 510 452, 19 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ФИО7, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3; гражданская ответственность ФИО7 и ФИО3 не была застрахована; сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником; ФИО3 не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО7 в установленном законом порядке; ответственность за причиненный вред несет собственник транспортного средства; рыночная стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что на момент ДТП полиса ОСАГО не было, автомобиль был передан ФИО7 на основании простой письменной доверенности.

Суд апелляционной инстанции, определив юридически значимые обстоятельства - законное владение автомобилем наследодателем, разъяснив бремя доказывания, предложил ФИО3 представить доказательства передачи ФИО7 автомобиля на законных основаниях, ФИО1 - доказательства стоимости перешедшего наследственного имущества, истцу - доказательства достаточности перешедшего к ФИО1 имущества, кроме того, указал на право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

ФИО3 были представлены: страховые полисы от 12 ноября 2013г, от 24 апреля 2017 г, а также копии рукописных доверенностей от 13 декабря 2010 г. и от 24 апреля 2017 г.

Представленные страховые полисы не действовали на дату ДТП, срок действия доверенности от 13 декабря 2010 г. истек 13 декабря 2013 г, а доверенность от 24 апреля 2017 г. подтверждала лишь факт передачи ФИО7 полномочий по управлению и пользованию автомобилем, но не его передачу во владение и распоряжение.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основания исковых требований не менялись, это факт ДТП, в уточненном иске исключено указание на нормы права, регулирующие наследственные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что факт передачи собственником ФИО3 автомобиля "Ниссан Ноут" на законных основаниях ФИО7 не подтвержден; оснований для возложения ответственности на наследников ФИО7 не имеется, поскольку на момент ДТП ФИО7 не владел транспортным средством на законном основании; не указание в уточненном исковом заявлении норм о наследовании не свидетельствует об изменении оснований иска; письменное заявление истца либо его представителя, наделенного полномочиями подписания иска от его имени, об изменении основания иска отсутствует; требования о взыскании с ФИО8 ущерба, причиненного в результате ДТП, именно как к владельцу транспортного средства не заявлялись; основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, усмотрев, что требования истца заявлены в рамках наследственного права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба с ФИО1 и ФИО3 как с наследников ФИО7, по вине которого причинен ущерб имуществу истца.

В уточненном иске в декабре 2020 г. истец со ссылками на статьи 15, 1064, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков как с наследников умершего ФИО7 солидарно денежные средства за повреждение автомобиля и судебные расходы.

16 июня 2021 г. судом было принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО3 указана как ответчик, требования изменены в части предмета - солидарного взыскания с ответчиков, а также в части судебных расходов со ссылками на статьи 15, 418, 1064, 1079 ГК РФ и статью 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец настаивал на возложении на ФИО3 обязанности по возмещению вреда как на собственника транспортного средства, что следует из уточненного иска и объяснений в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что на момент ДТП полиса ОСАГО не было, автомобиль был передан ФИО7 на основании простой письменной доверенности.

Представленные ФИО3 страховые полисы не действовали на дату ДТП.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основания исковых требований не менялись, это факт ДТП, в уточненном иске исключено указание на нормы права, регулирующие наследственные правоотношения.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что не указание в уточненном исковом заявлении норм о наследовании не свидетельствует об изменении оснований иска; требования о взыскании с ФИО8 ущерба, причиненного в результате ДТП, именно как к владельцу транспортного средства не заявлялись.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Тем самым, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска за некоторым исключением.

В нарушение предписаний части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышеизложенному должной правовой оценки не дал, нормы, на которые ссылался истец в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО3 как владельца транспортного средства, не применил, требования истца, основанные на указанных нормах, по существу не разрешил.

Таким образом, из-за неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) фактически не рассмотрел доводы истца, приводимые им в уточненном исковом заявлении.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Тем не менее, вышеназванные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, дело в данной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи