Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36459/2021[88-3114/2022-(88-33829/2021)]

Дело N 88-3114/2022 (2-2/2021)

г. Саратов

10 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Лелякина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Западное" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лелякина А.В.

на апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лелякин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западное" (далее - ООО "УК "Западное") о взыскании 25 410 рублей понесенных убытков, 839 рублей 64 копейки почтовых расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 17 705 рублей штрафа, в связи с причинением материального ущерба вследствие повышенного напряжения в электросети.

Решением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "УК "Западное" в пользу Лелякина А.В. 12 900 рублей в счет возмещения вреда, 839 рублей 64 копейки почтовых расходов, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 6 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года решение суд первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лелякина А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Лелякин А.В. проживает по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Западное". Сетевой организацией является - АО "Мособлэнерго", энергоснабжающей - АО "Мособлэнергосбыт".

29 августа 2020 года истец обратился в адрес управляющей компании, обслуживающий вышеуказанный дом - ООО "УК Западное" с требованием возместить ему убытки в размере 25 400 рублей, возникшие в результате некачественного оказания услуг по подаче энергии, выразившееся в скачкообразном изменении напряжения в период с 6 июня 2020 года по 22 июня 2020 года. Как указывает истец, в результате некачественной подачи энергии у него вышли из строя: 6 июня 2020 года ТЭН на стиральной машине стоимостью 750 рублей, 14 июня 2020 года адаптер питания стоимостью 2 300 рублей, 16 июня 2020 года - МФУ стоимостью 10 000 рублей, дата выхода из строя системного блока стоимостью 10 600 рублей не указана. Расходы услуг по установлению технического состояния имущества и причин его неисправности составили 1750 рублей.

В ответе от 30 сентября 2020 года ООО "УК Западное" отказано в удовлетворении требований истца, со ссылкой на то, что управляющая организация не является причинителем вреда.

Наряду с изложенным, согласно журналу приема заявок обращение из квартиры "адрес" с указанием на повышение напряжения в квартире - 250 В, зафиксировано 15 июня 2020 года, заявка передана в электросеть через единую диспетчерскую службу. Обращения иных граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, журнал заявок не содержит.

15 июня 2020 года представителями ООО "УК Западное" составлен акт, из которого следует, что по адресу: "адрес" произведен замер напряжения в электрощитовой дома на приходящий кабель, которое составило по фазе А-243В; В-246В; С-256В. Сведений о наличии ущерба имуществу истца, содержащий перечень такового, акт не содержит. Доказательства обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу ранее 15 июня 2020 года и в последующем в период по 22 июня 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, исходя из того, что вина управляющей компании в оказании некачественной услуги и как следствие причинение ущерба доказаны, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих сбой напряжения в указанные истцом периоды, материалы дела не содержат, при этом факты, свидетельствующие о причинении ущерба действиями ответчиков, также не представлены, пришел к выводу об отсутствии состава деликтной ответственности и отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лелякина А.В. - без удовлетворения.