Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-36485/2021[88-3242/2022-(88-33958/2021)]

N 88-3242/2022

N 2-2/181/2020

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области к Климову М. Е. о защите деловой репутации, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Белгородской области к Климову М.Е. о защите деловой репутации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Климов М.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в общей сумме 56 000 руб.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 г. с УФСИН России по Белгородской области в пользу Климова М.Е. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 июля 2021 г. определение районного суда отменено, вынесено новое определение, которым с УФСИН России по Белгородской области в пользу Климова М.Е. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области просит отменить определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 июля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области просит об отмене определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 г, которое апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 июля 2021 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на определение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области в части обжалования определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке заявления Климова М.Е. о возмещении судебных расходов допущены не были.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Белгородской области к Климову М.Е. о защите деловой репутации.

Интересы Климова М.Е. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Лапшин Р.Ю, действующий на основании ордера от 12 ноября 2020 г.

5 октября 2020 г. между Климовым Е.М. и адвокатским бюро Белгородской области "Лапшин, Ткаченко и партнеры" в лице управляющего партнера Лапшина Р.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи N.

В акте об оказании юридической помощи от 30 марта 2021 г. по соглашению N 17 от 5 октября 2020 г. установлен объем выполненной адвокатом Лапшиным Р.Ю. работы на общую сумму 56 000 руб.

Адвокатом Лапшиным Р.Ю. была оказана следующая юридическая помощь: изучение материалов дела, составление возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании (подготовке, собеседовании) в Ракитянском районном суде 15 октября 2020 г, участие в судебных заседаниях 12, 16, 23 ноября 2020 г.

Факт оплаты Климовым М.Е. денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2021 г.

Разрешая требования Климова М.Е. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, подлежащие возмещению.

Определяя размер возмещения расходов в части оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб, суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, стоимость услуг представителя (адвоката), утвержденную решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г, возможность ответчика обратиться за юридической помощью на территории Краснояружского района, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что взысканный судом размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности, уменьшен без учета фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции, принято во внимание то, что представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях 12, 16, 23 ноября 2020 г. в Ракитянском районном суде Белгородской области, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 19 мая 2021 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что материалами дела не подтвержден факт участия представителя ответчика в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 15 октября 2020 г.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 28 апреля 2021 г. отложено по ходатайству представителя ответчика ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов Климова М.Е.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт оказания услуг Климову М.Е. адвокатом Лапшиным Р.Ю, наличие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, и учитывая объем выполненной работы, сложность заявленного спора, пришел к выводу о взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы частной жалобы УФСИН России о несении Климовым М.Е. расходов по иному делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несении Климовым М.Е. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении иного дела, были предметом проверки и судебной оценки, нашедшей отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области - без удовлетворения.