Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-36486/2021[88-3429/2022-(88-34145/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляпина Антона Юрьевича к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании недействительным размера ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору

по кассационной жалобе Куляпина Антона Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10 августа 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Пензы от 07 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куляпин А.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее ПАО "РОСБАНК") и с учетом увеличения размера исковых требований просил суд признать расчет размера аннуитетного платежа по договору от 27 декабря 2014 года N, выполненный заемщиком, действительным, подлежащим исполнению заемщиком, начиная с 17 августа 2020 года, признать переплату по процентам за 67 месяцев в сумме 265 328, 79 рублей по вине банков ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и АО "КБ ДельтаКредит", не предоставивших достоверную информацию о стоимости услуги по кредитованию, засчитав ее в погашение основного долга по кредиту. С учетом зачета переплаты по процентам в сумме 265 328, 79 рублей в погашение основного долга по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа с 17 августа 2020 года считать установленным в сумме 9 760, 42 рублей. Взыскать с ПАО "РОСБАНК" судебные расходы за почтовые отправления уведомлений и искового заявления, транспортные расходы на поездки в суды и кредитные организации в сумме 1 400, 50 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 10 августа 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования Куляпина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куляпин А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на ошибки в применении и толковании норм материального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между Куляпиным А.Ю. и ОАО КБ "ИнвестТрастБанк" (далее Банк) заключен кредитный договор N на сумму 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14, 75% годовых с целевым использованием - на приобретение квартиры (далее кредитный договор).

Из условий кредитного договора следует, что сторонами согласован порядок погашения кредитных обязательств путем осуществления ежемесячных платежей (пункт 3.3.3 кредитного договора), рассчитанных, за исключением первого и последнего, по формуле, предусмотренной пунктом 3.3.5 кредитного договора. Размер и количество всех планируемых ежемесячных платежей, подлежащих выплате по настоящему договору и рассчитанных по формуле на дату его подписания, указывается в информационном расчете всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов (далее график платежей), исходя из условий кредитного договора.

Согласно графику платежей ежемесячный аннуитет составил 19 475, 33 рублей.

11 февраля 2015 года Куляпиным А.Ю. получено уведомление из Банка о том, что права по закладной, составленной при подписании кредитного договора, с 27 января 2015 года переданы АО "КБ ДельтаКредит", которое является законным владельцем закладной и новым кредитором по кредитному договору.

Дополнительным соглашением, заключенным 12 февраля 2018 года на основании заявления Куляпина А.Ю. об участии в программе рефинансирования по ранее полученному ипотечному кредиту, АО "КБ ДельтаКредит" внесены изменения относительно процентной ставки, которая составила 11, 5% годовых, размер ежемесячных платежей с 17 апреля 2018 года составил 16 251, 21 рублей.

03 июня 2019 года произведена реорганизация АО "КБ ДельтаКредит" путем его присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Согласно представленному истцом расчету ежемесячный аннуитетный платеж по основному кредитному договору должен составлять 15 506, 36 рублей, что менее заложенного в кредитном договоре на 3 968, 97 рублей, а в связи с рефинансированием договора - 12 303, 39 рублей, что на 3 947, 82 рублей менее, чем указано в графике платежей.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора и положений статей 420, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводам о том, что начисление процентов по кредитному договору производится в соответствии с его условиями и положениями действующего законодательства, приведенный истцом расчет условиям кредитного договора не соответствует в связи с тем, что сторонами при его заключении достигнута договоренность об аннуитетных, а не о дифференцированных платежах.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что доводам истца об отсутствии возможности при заключении кредитного договора выяснить все его финансовые тонкости и проверить правильность определения размера ежемесячного аннуитетного платежа судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судами установлено, что при заключении кредитного договора, на основании которого заявлено рассматриваемое требование, стороны добровольно договорились о том, что ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств, за исключением первого и последнего платежа, рассчитываются по формуле, предусмотренной пунктом 3.3.5 кредитного договора.

Размер и количество всех планируемых ежемесячных платежей, подлежащих выплате по настоящему договору и рассчитанных по формуле на дату его подписания, указан в графике платежей, который Куляпиным А.Ю. подписан.

Перерасчет размера ежемесячного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 3.11 кредитного договора).

Подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями.

Понятие аннуитетного платежа приведено в пункте 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано, что это ежемесячный платеж, включающий полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Заключенный сторонами кредитный договор предусматривает начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 240 месяцев должно осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных платежей в размере 19 475, 33 рублей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование Куляпиным А.Ю. предоставленными денежными средствами должны начисляться, исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о том, что подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями, истец добровольно выбрал вид кредитования с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, при этом сторонами согласованы все существенные условия, в том числе о ежемесячных аннуитетных платежах.

Дополнительным соглашением к кредитному договору (далее также Соглашение), заключенным 12 февраля 2018 года, изменена процентная ставка по кредиту.

Условия Соглашения применяются к отношениям сторон, начиная с первого процентного периода, следующего за днем передачи заемщиком кредитору новой закладной, до этого момента к отношениям сторон применяются условия первоначальной редакции кредитного договора (пункт 5).

Указанная в Соглашении полная стоимость кредита рассчитана на дату его заключения, в случае изменения полной стоимости кредита кредитор обязуется уведомить заемщика в порядке, предусмотренном кредитным договором. Иные условия кредитного договора остаются неизменными (пункты 6, 7).

То есть, Соглашением не изменены ни формула, определяющая размер аннуитетного платежа (пункт 3.3.5 кредитного договора), ни порядок его перерасчета (пункт 3.11 кредитного договора).

Согласно отчету о проведенных погашениях, представленному АО "КБ ДельтаКредит", ежемесячный аннуитетный платеж с 17 апреля 2018 года составил 16 251, 21 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оснований для перерасчета размера аннуитетных платежей, предусмотренных кредитным договором, судами не установлено.

При этом суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Банка, выдавшего кредит, действия которого соответствовали обычной хозяйственной деятельности в сфере кредитования.

Доводы заявителя о формальном проведении судом первой инстанции подготовки к рассмотрению дела были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым указано на то, что они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 статьи 330 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В настоящем случае нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10 августа 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Пензы от 07 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куляпина Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи