Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36535/2021[88-3814/2022-(88-34531/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН "Зеленый город Дарьино" к Плису Станиславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Плиса Станислава Анатольевича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Плиса С.А. и его представителя Ускову М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТСН "Зеленый город Дарьино" Рабкову В.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТСН "Зеленый город Дарьино" обратилось в суд с иском к Плису С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по членским и целевым взносам в размере 310 130, 16 руб, членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб, оплаты за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 629, 04 руб. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плис С.А. являлся членом СНТСН "Зеленый город Дарьино". При выходе из членов товарищества ответчик не оплатил задолженность по взносам и обязательным платежам.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Плис С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДНТ "Зеленый город" (в настоящее время СНТСН "Зеленый город Дарьино") зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Плис С.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением общего собрания членов ДНТ "Зеленый город" от ДД.ММ.ГГГГ Плис С.А. на основании его заявления принят в члены товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ Плисом С.А. подано заявление о выходе из членов ДНТ "Зеленый город".

Решением общего собрания членов ДНТ "Зеленый город" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса на создание сетей канализационного обеспечения в сумме 285 130, 16 руб. с каждого земельного участка, утвержден срок внесения целевого взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо в течение месяца с момента получения членом товарищества свидетельства о государственной регистрации права собственности на соответствующий земельный участок.

Решением общего собрания членов ДНТ "Зеленый город" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса на резервный фонд для оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб. с каждого члена ДНТ со сроком оплаты в течение 7 календарных дней с момента публикации протокола общего собрания членов ДНТ.

Решением общего собрания членов ДНТ "Зеленый город" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса на резервный фонд для оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. с каждого члена ДНТ со сроком его внесения до конца июня месяца ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов ДНТ "Зеленый город" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден единовременный целевой взнос на обустройство ворот и забора в размере 10 000 рублей с каждого участка со сроком его внесения до конца июня месяца ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов ДНТ "Зеленый город" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение дособрать в течение шести месяцев несданный членами ДНТ целевой взнос на канализацию, утвержденный решением общего собрания ДНТ по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов ДНТ "Зеленый город" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ и для собственников по договорам в размере 3 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утвержден аналогичный размер взноса, решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного взноса с ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что являясь членом ДНТ "Зеленый город" (СНТСН "Зеленый город Дарьино"), ответчик не исполнил решения общих собраний и в установленные сроки не произвел оплату целевых взносов в размере 310 130, 16 рублей, не уплатил членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ После выхода из членов товарищества не вносил плату за пользование общим имуществом, ввиду чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При этом, судебными инстанциями отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения норм материального права о трехлетнем сроке исковой давности и о порядке его исчисления судом к спорным отношениям применены неправильно.

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, судом не принято во внимание, что исчисление срока исковой давности в данном случае началось со дня, когда у ответчика возникла обязанность произвести необходимые платежи в соответствии с решениями указанных выше решений общих собрания.

Указанным обстоятельствам со стороны суда надлежащей оценки дано не было.

Согласно п. 7.14 Устава организации истца если вышедший или исключенный из состава членов товарищества гражданин имел задолженность по взносам перед товариществом, то товарищество вправе требовать ее погашения, в противном случае гражданин лишается права пользоваться инфраструктурой товарищества до погашения задолженности.

Суд необоснованно сослался на этот пункт, поскольку начало течения срока исковой давности не связано с моментом выхода из товарищества, указанное право на взыскание задолженности предусмотрено в пределах срока исковой давности, что не было принято во внимание.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по уплате членского взноса в размере 2 500 руб, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что указанная задолженность отсутствует.

В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 168 т. 1), согласно которой на расчетный счет товарищества внесен членский взнос "за апрель", а также самим истцом в уточнениях исковых требований, в соответствии с которыми после выхода из организации ответчиком произведена оплата взноса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т. 1).

Указанные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик последовательно ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Плис С.А. вышел из членов СНТСН "Зеленый город Дарьино", с ДД.ММ.ГГГГ действует СНТСН "Поселок Дарьино Северное", с указанной даты Плис С.А. является членом СНТСН "Поселок Дарьино Северное" и уплачивает членские и целевые взносы, задолженность по которым отсутствует. Вся инфраструктура находится на обслуживании СНТСН "Поселок Дарьино Северное". Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся членом организации истца, с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТСН "Поселок Дарьино Северное", куда уплачивает членские и целевые взносы, полагал, что в связи с этим на него не может быть возложена обязанность по оплате каких-либо взносов истцу.

Судом установлено, что в границах СНТСН "Зеленый город Дарьино" собственниками земельных участков создано СНТСН "Поселок Дарьино Северное" в количестве 30 членов.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (арендодатель) и СНТСН "Поселок Дарьино Северное" (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 147-150 т. 2).

Из сведений публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок ответчика расположен в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером N, который передан в аренду СНТСН "Поселок Дарьино Северное" (л.д. 212 т. 1).

В этой связи, суду следовало выяснить, на территории какого товарищества расположен принадлежащий ответчику земельный участок, какие объекты инфраструктуры имеются у СНТСН "Зеленый город Дарьино" и СНТСН "Поселок Дарьино Северное", объектами инфраструктуры какого товарищества пользуется Плис С.А.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и являются преждевременными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: