Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36575/2021[88-3300/2022-(88-34016/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сияменд Тамары Александровны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 6 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Сияменд Тамары Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения Сияменд Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сияменд Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N6 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года исковые требования Сияменд Т.А. удовлетворены. Постановлено обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N6 по г.Москве и Московской области зачесть в специальный стаж Сияменд Т.А. периоды работы в детском саду N 1786 при АО "Авторемонтный завод" в должности воспитателя с 6 июня 1990 года по 31 июля 1990 года; в детском саду N 1131 в должности воспитателя с 4 февраля 1991 года по 14 сентября 1997 года; с 15 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 1998 года по 13 июля 1998 года, с 24 августа 1998 года по 29 сентября 1998 года; с 30 сентября 1998 года по 27 июля 1999 года, с 28 августа 1999 года по 14 мая 2000 года, с 24 сентября 2001 года по 11 октября 2001 года, с 6 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 9 мая 2002 года, с 4 июня 2002 года по 16 июля 2002 года, с 29 августа 2002 года по 7 октября 2002 года, с 2 ноября 2002 года по 30 ноября 2002 года, с 1 декабря 2002 года по 2 апреля 2003 года, с 27 августа 2003 года по 26 июля 2004 года, с 18 августа 2004 года по 19 сентября 2004 года в детском саду комбинированного вида N 1245 в должности педагога-психолога; периоды учебных отпусков в детском саду комбинированного вида N1245 с 12 октября 2001 года по 5 ноября 2001 года; с 10 мая 2002 года по 3 июня 2002 года, с 18 октября 2002 года по 1 ноября 2002 года, с 3 апреля 2003 года по 27 мая 2003 года. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 6 по г.Москве и Московской области от 31 марта 2020 года в части отказа во включении вышеуказанных периодов в специальный страховой стаж истца и отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N6 по г.Москве и Московской области назначить Сияменд Т.А. досрочную страховую пенсию по старости с 26 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года в обжалованной части - в части включения в педагогический стаж Сияменд Т.А. периодов работы с 15 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 1998 года по 13 июля 1998 года, с 24 августа 1998 года по 29 сентября 1998 года; с 30 сентября 1998 года по 27 июля 1999 года, с 28 августа 1999 года по 14 мая 2000 года, с 24 сентября 2001 года по 11 октября 2001 года, с 6 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 9 мая 2002 года, с 4 июня 2002 года по 16 июля 2002 года, с 29 августа 2002 года по 7 октября 2002 года, с 2 ноября 2002 года по 30 ноября 2002 года, с 1 декабря 2002 года по 2 апреля 2003 года, с 27 августа 2003 года по 26 июля 2004 года, с 18 августа 2004 года по 19 сентября 2004 года в должности педагога-психолога в детском саду комбинированного вида N 1245 и назначении досрочной страховой пенсии с 26 декабря 2019 года - отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сияменд Т.А. о включении в педагогический стаж периодов работы с 15 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 1998 года по 13 июля 1998 года, с 24 августа 1998 года по 29 сентября 1998 года; с 30 сентября 1998 года по 27 июля 1999 года, с 28 августа 1999 года по 14 мая 2000 года, с 24 сентября 2001 года по 11 октября 2001 года, с 6 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 9 мая 2002 года, с 4 июня 2002 года по 16 июля 2002 года, с 29 августа 2002 года по 7 октября 2002 года, с 2 ноября 2002 года по 30 ноября 2002 года, с 1 декабря 2002 года по 2 апреля 2003 года, с 27 августа 2003 года по 26 июля 2004 года, с 18 августа 2004 года по 19 сентября 2004 года в должности педагога-психолога в детском саду комбинированного вида N 1245 и назначении досрочной страховой пенсии с 26 декабря 2019

года отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Сияменд Т.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 декабря 2019 года Сияменд Т.А. обратилась в ГУ - ГУ ПФР РФ N6 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии.

Решением ГУ - ГУ ПФР РФ N 6 по г. Москве и Московской области от 31 марта 2020 года N 200000010630/3301927/19 истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью по п.п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж Сияменд Т.А. не засчитаны периоды работы:

- с 6 июня 1990 года по 31 июля 1990 года - в должности воспитателя в детском саду N 1786 при АО "Авторемонтный завод", со ссылкой на то, что наименование учреждения - АО "Авторемонтный завод" не предусмотрено Списком;

- с 4 февраля 1991 года по 14 сентября 1997 года - в должности воспитателя в детском саду N 1131, по тем основаниям, что документально не подтверждена работа истца в указанной должности и в указанной организации;

- с 15 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 1998 года по 13 июля 1998 года, с 24 августа 1998 года по 29 сентября 1998 года - в должности педагога-психолога в детском саду комбинированного вида N 1245 - работа на 0, 5 ставки и т.к. должность "педагог-психолог" не предусмотрена п. 1.8. "Дошкольные образовательные учреждения" Списка;

- с 30 сентября 1998 года по 27 июля 1999 года, с 28 августа 1999 года по 14 мая 2000 года, с 24 сентября 2001 года по 11 октября 2001 года, с 6 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 9 мая 2002 года, с 4 июня 2002 года по 16 июля 2002 года, с 29 августа 2002 года по 7 октября 2002 года, с 2 ноября 2002 года по 30 ноября 2002 года, с 1 декабря 2002 года по 2 апреля 2003 года, с 27 августа 2003 года по 26 июля 2004 года, с 18 августа 2004 года по 19 сентября 2004 года - в должности педагога-психолога в детском саду комбинированного вида N 1245, поскольку должность "педагог-психолог" не предусмотрена п. 1.8. "Дошкольные образовательные учреждения" Списка;

- с 12 октября 2001 года по 5 ноября 2001 года, с 10 мая 2002 года по 3 июня 2002 года, с 18 октября 2002 года по 1 ноября 2002 года, с 3 апреля 2003 года по 27 мая 2003 года - учебные отпуска.

Специальный стаж составил 15 лет 05 месяцев 18 дней.

Из копии трудовой книжки Сияменд Т.А. следует, что с 6 июня 1990 года по 31 июля 1990 года истец работала в должности воспитателя в детском саду N1786 при АО "Авторемонтный завод". С 4 февраля 1991 года по 1 сентября 1998 года занимала должность воспитателя в детском саду N 1131. 30 сентября 1998 года принята в детский сад N 1245 комбинированного вида на должность педагога-психолога; 15 мая 2000 года переведена на должность старшего воспитателя; 24 сентября 2001 года переведена на должность педагога-психолога; 20 сентября 2004 года переведена на должность учителя-логопеда; 28 августа 2013 года уволена.

Из справки ГБОУ г. Москвы "Школа "Многопрофильный комплекс Бибирево" (ранее детский сад N 1245 комбинированного вида) от 17 июня 2016 года усматривается, что истец с 15 сентября 1997 года назначена на должность педагога-психолога по совмещению; с 30 сентября 1998 года принята на должность педагога-психолога; с 15мая 2000 года переведена на должность старшего воспитателя; с 24 сентября 2001 года - переведена на должность педагога-психолога; с 20 сентября 2004 года - переведена на должность учителя-логопеда.

Аналогичные сведения о работе истца в детском саду N1245 указаны также в архивной справке ГКУ ЦОА УСО от 9 ноября 2015 года.

Согласно представленной ГБОУ Школа Бибирево должной обязанности педагога-психолога (Сияменд Т.А.), в должностные обязанности истца, как педагога-психолога, входило: индивидуальное психологическое обследование уровня развития познавательных процессов при поступлении детей в группы ЗПР; психологическое обследование каждого ребенка групп ЗПР с целью определения его психического развития; направленные на предупреждение и устранение проблем в психическом развитии детей; выявление психологических причин отклонений в интеллектуальном и личностном развитии детей в овладении необходимыми навыками и умениями и т.д.

Истец в период работы в должности педагога-психолога работала в группах для детей с задержкой психического развития, что также отражено в характеристике-представлении на Сияменд Т.А.

В п.2 Устава ГБОУ г.Москвы детского сада комбинированного вида N 1245 указано, что одной из задач Учреждения является предоставление дошкольного образования, в том числе для детей с ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов.

Разрешая требования о включении в специальный страховой стаж учебных отпусков: с 12 октября 2001 года по 5 ноября 2001 года, с 10 мая 2002 года по 3 июня 2002 года, с 18 октября 2002 года по 1 ноября 2002 года, с 3 апреля 2003 года по 27 мая 2003 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в рекомендации Международной организации труда от 24 июня 1974 года N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж истца периодов работы с 30 сентября 1998 года по 27 июля 1999 года, с 28 августа 1999 года по 14 мая 2000 года, с 24 сентября 2001 года по 11 октября 2001 года, с 6 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 9 мая 2002 года, с 4 июня 2002 года по 16 июля 2002 года, с 29 августа 2002 года по 7 октября 2002 года, с 2 ноября 2002 года по 30 ноября 2002 года, с 1 декабря 2002 года по 2 апреля 2003 года, с 27 августа 2003 года по 26 июля 2004 года, с 18 августа 2004 года по 19 сентября 2004 года в детском саду комбинированного вида N 1245 в должности педагога-психолога, суд первой инстанции сослался на то, что истец работала педагогом - психологом в дошкольном образовательном учреждении, одной из задач которого являлась организация образовательного процесса воспитанников и обучающихся с отклонениями в психическом и физическом развитии и в ходе своей педагогической деятельности являлась участником коррекционного процесса.

Включая в специальный стаж периоды работы истца с 15 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 1998 года по 13 июля 1998 года, с 24 августа 1998 года по 29 сентября 1998 года, суд первой инстанции указал, что в данные периоды истец выполняла работу воспитателем в яслях сада N1131 и в эти периоды имела совмещение работы на 0, 5 ставки в должности педагога-психолога в детском саду комбинированного вида N1245.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в педагогический стаж Сияменд Т.А. периодов работы в должности педагога-психолога в детском саду комбинированного вида N1245 и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должность педагог-психолог засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях, указанных в п.13, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13. раздела "Наименование учреждений" списка; должность "педагог-психолог" не предусмотрена п.1.8. "Дошкольные образовательные учреждения" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочно назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 и основания для включения указанных периодов отсутствовали.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что с учетом отказа во включении спорных периодов работы в детском саду комбинированного вида N1245 в должности педагога-психолога, на момент обращения истца в пенсионный фонд у нее отсутствовал необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии 25-летний педагогический стаж, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, Определений Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1012-О-О, от 20 ноября 2008 года N 869-О-О), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении в спорные периоды педагогической деятельности в учреждениях для детей отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу действующего пенсионного законодательства в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, подлежат включению только периоды работы в должностях и учреждениях, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Приведенные Сияменд Т.А. в кассационной жалобе доводы о том, что ее деятельность в спорные периоды осуществлялась в группах для детей с задержкой психического развития, а также о том, что сад предоставлял дошкольное образование детям с ограниченными возможностями здоровья и детям-инвалидам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в специальный педагогический стаж подлежит включению работа в должности педагога-психолога не в любых образовательных учреждениях, а только в прямо поименованных в пункте 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, при этом дошкольное образовательное учреждение, в котором работала Сияменд Т.А, в данном пункте не поименовано.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сияменд Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: