Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36592/2021[88-4168/2022-(88-34886/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца акционерного общества коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к ФИО1, ООО "Интеллект" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. по делу N Банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. Ранее, 16 декабря 2014 г, между Банком и ООО "Интеллект" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставлять заемщику кредиты (транши) в рамках открытой кредитной линии (лимит задолженности по кредитной линии - 35 000 000 руб.) под 14, 5% годовых, дата погашения кредита - 15 декабря 2015 г. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора с 1 января 2015 г. проценты по кредитной линии были установлены в размере 19, 5% годовых, а с 1 января 2016г. - 16% годовых. Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 от 15 декабря 2015 г. и N 2 от 21 октября 2016 г. срок кредитного договора был пролонгирован до 11 августа 2017 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства N от 30 ноября 2015 г. Обязательства по кредитному договору были исполнены Банком в полном объеме, между тем заемщиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом. Кредитором в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о его расторжении, которые остались без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 16 декабря 2014 г, между Банком и ООО "Интеллект" в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставлять заемщику кредиты (транши) в рамках открытой кредитной линии (лимит задолженности по кредитной линии - 35 000 000 руб.) под 14, 5% годовых, дата погашения кредита - 15 декабря 2015 г. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора с 1 января 2015 г. проценты по кредитной линии были установлены в размере 19, 5% годовых, а с 1 января 2016 г. - 16% годовых. Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 от 15 декабря 2015 г. и N 2 от 21 октября 2016 г. срок кредитного договора был пролонгирован до 11 августа 2017 г. Также в кредитному договору были приняты два дополнительных соглашения от 30 ноября 2015 г. б/н, а также от 22 сентября 2016 г. б/н.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства N от 30 ноября 2015 г, согласно пункту 2.3 которого предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя. К договору поручительства были приняты дополнительные соглашения от 15 декабря 2015г. N 1 и от 21 октября 2016 г. N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Банком в лице Агентства в адрес ответчиков были направлены претензии о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленные без удовлетворения.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указал на то, что им как генеральным директором ООО "Интеллект" и как физическим лицом кредитный договор и дополнительные соглашения к нему не подписывались, как и договор поручительства, и дополнительные соглашения к нему.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики". Согласно заключению эксперта N от 28 июля 2020 г. подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре N, в приложении N 1 к кредитному договору (заявление на получение кредита), в дополнительных соглашениях к кредитному договору, в договоре поручительства N/П, в дополнительных соглашениях к договору поручительства выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Рукописные записи ФИО: " ФИО1" в дополнительных соглашениях от 30 ноября 2015 г. к кредитному договору выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательств заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, а также договора поручительства не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что надлежаще оформленная выписка по расчетному счету в суды представлена не была, кроме того, доказательств, что платежи осуществлялись именно ответчиками, не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами при разрешении спора не дана оценка иным представленным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств заключения между сторонами кредитного договора, а также договора поручительства не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований истцом также была представлена выписка с банковского счета ООО "Интеллект".

Суд первой инстанции никакой оценки данному доказательству не дал, а суд апелляционной инстанции указал, что надлежаще оформленная выписка по расчетному счету представлена не была, доказательств, что платежи осуществлялись именно ответчиками, не имеется.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 166 настоящего Кодекса предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 названного Кодекса.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, является, в частности, факт принятия кредитных денежных средств заемщиком и последующее исполнение им кредитного договора.

В такой ситуации суду первой инстанции надлежало дать оценку представленной истцом выписке на предмет совершения ООО "Интеллект" действий, которые, по мнению истца, давали основание полагаться на заключенность и действительность кредитного договора и, соответственно, договора поручительства, которым обеспечивалось исполнение кредитного договора, а при ее несоответствии требованиям, предъявляемым к доказательствам, предложить истцу надлежащим образом оформить такую выписку и представить суду.

Однако суд первой инстанции указанной выписке вообще не дал никакой оценки, а суд апелляционной инстанции не предложил стороне истца ее представить в надлежащей форме.

Тем самым суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из доводов сторон и представленных доказательств, а также не предприняли предусмотренных законом мер к установлению действительных правоотношений сторон, волеизъявления сторон относительно возникновения и изменения гражданских прав и обязанностей, ограничившись в нарушение норм материального права о заключении договора и эстоппеле указанием на отсутствие подписания договоров и соглашений ФИО1

Суды не исследовали, имелись ли у истца в связи с действиями ФИО1 при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру договора и условиям оборота, с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (с учётом положения ФИО1 в ООО "Интеллект" как генерального директора), достаточные основания полагаться на действительность кредитного договора и договора поручительства и достижения согласия по всем их существенным условиям, отвечает ли фактическое поведение ФИО1, в том числе как поручителя, требованиям добросовестности.

При этом в кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, ответчиками не оспаривалась печать ООО "Интеллект" на договорах и соглашениях, что тоже не получило никакой правовой оценки судами.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения судом первой инстанции учтены не были. Суд апелляционной инстанции в порядке проверки нарушения суда первой инстанции не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи