Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-36637/2021[88-3728/2022-(88-34444/2021)]

N 88-3728/2022, N 2-206/2021

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 августа 2021 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 года и кассационную жалобу Филатова Николая Петровича на апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 года по заявлению Филатова Николая Петровича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Филатова Николая Петровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 15 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Филатова Н.П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" (далее также ПАО "Сбербанк России") о компенсации морального вреда.

Филатов Н.П. 12 июля 2021 года обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" судебные издержки, связанные с понесенными расходами на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 26 августа 2021 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Филатова Н.П. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Филатова Николая Петровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 года определение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 августа 2021 года изменено, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Филатова Н.П. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В кассационной жалобе Филатов Н.П. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции и полагая, что размер взысканных судебных расходов снижен судом апелляционной инстанции немотивированно и произвольно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Сердобским городским судом Пензенской области 15 апреля 2021 года рассмотрены исковые требования Филатова Н.П, заявленные к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного истцу в связи с неправомерно списанной с его счетов суммы вклада в размере 100 000 рублей и процентов по вкладу за период с 01 декабря 2017 года по 01 июля 2019 года в сумме 8 862 рубля 96 копеек.

Вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 15 апреля 2021 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Филатова Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования Филатова Н.П. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца Филатова Н.П. возникло право требовать от ответчика ПАО "Сбербанк России" возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Дарюшин Ю.Н, который участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, и в досудебной подготовке дела к разбирательству.

Кроме того, представителем истца составлены и поданы в суд исковое заявление и иные письменные заявления.

За оказание юридической помощи Филатов Н.П. оплатил Дарюшину Ю.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей.

Разрешая заявление Филатова Н.П. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", приняв во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, соблюдая принципы разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с заявленных 40 000 рублей до 30 000 рублей.

Рассматривая заявление Филатова Н.П, исходя из доводов частной жалобы ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел объем оказанной истцу представителем правовой помощи по консультации истца, изучению документов, составлению документов для суда, участию представителя истца в судебных заседаниях.

Исходя из критериев разумности, с учетом взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний, а также того обстоятельства, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда носят производный характер от исковых требований Филатова Н.П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада в размере 108 862, 96 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 191, 05 рублей, которые были рассмотрены Сердобским городским судом с вынесением решения от 17 июля 2019 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан вывод о чрезмерности заявленного истцом требования, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен до 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" доводы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы не отвечают требованиям разумности, а также об искусственном выделении исковых требований о компенсации морального вреда в отдельное производство с целью увеличения судебных издержек и получения необоснованной материальной выгоды за счет ответчика были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и послужили основанием для снижения размера взысканных расходов с 30 000 до 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Филатова Н.П. о немотивированном и произвольном снижении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России", Филатова Николая Петровича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Шаронова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова