Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36719/2021[88-3609/2022-(88-34325/2021)]

N 88-3609/2022 (N 2-411/2021)

г. Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Древаль ФИО7 к Котову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Котова ФИО8

на решение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Зарайского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года

установил:

Древаль ФИО10. обратилась в суд с иском к Котову ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что решением Зарайского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года, с учетом дополнительного решения Зарайского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года, по гражданскому делу N о признании совместно нажитым имуществом супругов, с Котова ФИО12 в пользу Котовой ФИО13 взыскано 181000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4820 рублей, с Котовой ФИО14. в пользу Котова ФИО15. взыскано 47863 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 064, 49 рублей.

Решение вступило в законную силу 21 октября 2019 года, однако исполнено ответчиком не было. Задолженность Котова ФИО16. в ее пользу составляет 185820 рублей.

На основании свидетельства о заключении брака фамилия Котова ФИО17 изменена на фамилию Древаль ФИО18

С учетом изменения исковых требований, Древаль ФИО19. просила мирового судью взыскать с Котова ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13619, 29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 543, 53 рублей.

Решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 09 июня 2021 года исковые требования Древаль ФИО21 были удовлетворены.

Апелляционным определением Зарайского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года решение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котова ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котов ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Котова ФИО24. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Мировым судье установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества Котовой ФИО29. и Котова ФИО30 с Котова ФИО26 в пользу Котовой ФИО25 взыскана компенсация в размере 181000 рублей, с Котовой ФИО27. в пользу Котова ФИО28 - 47 863 рублей.

Дополнительным решением Зарайского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года с Котова ФИО32. в пользу Котовой ФИО33 дополнительно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4820 рублей, с Котовой ФИО34. в пользу Котова ФИО31 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1064, 49 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Котовой ФИО36. присвоена фамилия Древаль ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Зарайского РОСП в отношении Котова ФИО37 возбуждено исполнительное производство N-ИП, где взыскателем указана Котова ФИО39

Мировым судьей установлено, что должником Котовым ФИО38 произведены следующие выплаты в общей сумме 8 093, 36 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 334, 36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 59, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1500, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1500, 00 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 185 820 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда, установившее денежное обязательство, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года N 1665-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из представленных материалов дела и обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем - Древаль ФИО40 присужденных в ее пользу денежных средств и, как следствие, несение ею финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом подлежит возмещению должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов.

Довод заявителя о наличии умысла со стороны взыскателя, выразившийся в содействии увеличения размера убытков, в связи с поздним обращением в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению в сроки, установленные Федеральным законом от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Зарайского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова ФИО41 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко