Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36752/2021[88-3473/2022-(88-34189/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Шубиной Александры Сергеевны к АО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт" Алексеенко Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Шубиной А.С. и ее представителя Сергиенко М.А. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шубина А.С. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шубиной А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, признан незаконным приказ АО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Шубиной А.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Шубина А.С. восстановлена на работе в АО "Мосэнергосбыт" в должности ведущего специалиста сектора обслуживания юридических лиц Шатурского территориального отделения по работе с клиентами в Московской области с 3 февраля 2021 г. Признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ N в трудовой книжке ТК-Ш N на имя Шубиной А.С. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу Шубиной А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 февраля 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 289 107 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С АО "Мосэнергосбыт" в доход бюджета городского округа Шатура Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 391 руб. 07 коп.

В поданной кассационной жалобе представитель АО "Мосэнергосбыт" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Шубина А.С. принята на работу в Шатурское территориальное отделение, процессинговый центр, сектор расчетов ОАО "Моснергосбыт" (впоследствии АО "Моснергосбыт") на должность экономиста, где работала на разных должностях и с 01.02.2018г. на должности ведущего специалиста в подразделении Шатурского территориального отделения сектора обслуживания юридических лиц.

22.10.2020г. АО "Мосэнергосбыт" издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым из организационно-штатной структуры исключены 3 единицы ведущего специалиста сектора обслуживания юридических лиц Шатурского территориального отделения.

Созданная на основании распоряжения от 23.10.2020 комиссия по определению преимущественного права оставления на работе приняла решение об оставлении на работе ФИО9, как работника, в семье которой нет иных работников с самостоятельным заработком, а также о наличии преимущественного права на оставлении на работе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и об отсутствии такого права у ФИО1

Приказом от 28.10.2020 утвержден список работников, подлежащих увольнению по сокращению численности, в который включена Шубина А.С.

01.12.2020г. Шубина А.С. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.

Шубиной А.С. были предложены вакантные должности: 22.12.2020 должности курьера и ведущего специалиста, а 18.01.2021 и 02.02.2021 истцу предложена временная должность ведущего специалиста, - на время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, от всех вакансий она отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Шубина А.С. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Шубиной А.С, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Шубиной А.С. процедура увольнения по сокращению численности или штата работников организации работодателем соблюдена, нарушений трудовых прав истца при ее увольнении не установлено. Шубина А.С. своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, работодатель предложил свободные вакансии, соответствующие ее квалификации и опыту работы, от которых работник отказался, иных вакантных должностей не имелось, факт дискриминации истца со стороны работодателя не установлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что работодателем АО "Мосэнергосбыт" не соблюдена процедура увольнения Шубиной А.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при ее увольнении производительность труда, влияющая на преимущественное право на оставление работника на работе, не оценивалась.

В связи с нарушением установленного порядка увольнения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Шубиной А.С. на работе на прежней должности, а также о взыскании в пользу Шубиной А.С. среднего заработка за период вынужденного прогула с 3 февраля 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 289 107 рублей, с учетом представленной ответчиком справки о размере среднего дневного заработка и выплаченного выходного пособия.

Признав увольнение Шубиной А.С. незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, и вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также исходя из требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении по существу настоящего дела вследствие правильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришел к обоснованному выводу о том, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации решить вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, предоставив такое право работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, чего в данном случае работодателем выполнено не было.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 77, 81, 139, 179, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о нарушении процедуры увольнения, поскольку комиссией в электронном виде исследовалась таблица с показаниями производительности труда, а также сведения о показателях производительности труда были представлены суду, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что комиссия пришла к выводу об отсутствии у Шубиной А.С. преимущественного права на оставление на работе, исходя лишь из составленной руководителем данного работника характеристики, которая не содержит сведений о производительности труда Шубиной А.С, в том числе о количественных и качественных показателях ее работы, основана на субъективном мнении руководителя о личных качествах работника.

В случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность и по каким критериям определить преимущественное право, не относится к прерогативе работодателя. Иной вывод будет основан на неправильном толковании положений статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем не обоснован довод кассационной жалобы ответчика о том, что выбор критериев оценки работников при определении преимущественного права является компетенцией работодателя.

Вопреки доводам АО "Мосэнергосбыт", в судебных актах дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: