Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-36792/2021[88-3724/2022-(88-34440/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Викторовича к Волковой Елене Александровне о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимости

по кассационной жалобе представителя Волкова Андрея Викторовича - Кузенковой Ксении Константиновны на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Волковой Е.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 661 295 рублей и компенсации за участие в создании нежилых помещений (сараев, бани, уборной) в размере 247 752, 50 рублей, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 813 рублей и 5 678 рублей и почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Волкову А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Волкова А.В. - Кузенкова К.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Волкова Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Волкова Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

"данные изъяты"

С 1999 года стороны возобновили семейные отношения и до августа 2005 года проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

Жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 39, 1 кв.м. приобретен Волковой Е.А. 11 февраля 2000 года по договору купли-продажи. Постановлением главы Администрации г. Пензы от 29 августа 2001 года Волковой Е.А. разрешено проектирование и строительство жилого дома на месте существующего домовладения. Кроме того, постановлением главы Администрации г. Пензы от 17 июля 2002 года Волковой Е.А. предоставлен земельный участок при вышеуказанном жилом доме, право собственности на который зарегистрировано за ней 06 июня 2003 года.

Приобретенный жилой дом был снесен, и на его месте начато строительство нового дома, которое закончено в 2004 году.

Между Волковым А.В. и Волковой Е.А. было достигнуто соглашение о строительстве нового дома совместными усилиями с равным участием, стоимость которого определена в размере 4 892 191 рублей.

Право собственности на вновь возведенный жилой дом зарегистрировано за Волковой. Е.А 11 марта 2009 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 12 марта 2010 года и приняты судами по настоящему делу в силу их преюдициальности в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же решением с Волковой Е.А. в пользу Волкова А.В. взыскано 2 446 095, 50 рублей в качестве компенсации за участие в строительстве и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 242, 08 рублей. Удовлетворены исковые требования Волковой Е.А. к Волкову А.В. о выселении. Волков А.В. выселен из жилого помещения, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Сурикова, д. 16, и снят с регистрационного учета по данному адресу. Решение суда в части выселения Волкова А.В. из указанного жилого помещения и снятия его с регистрационного учета по данному адресу постановлено исполнять после выплаты Волковой Е.А. Волкову А.В. присужденных денежных средств.

После вынесения вышеуказанного судебного решения истцом в период с 2012 по 2013 годы производились различные ремонтные и строительные работы в жилом доме и на земельном участке, виды которых указаны в акте экспертного исследования, изготовленном 11 января 2021 года АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр".

В ноябре 2020 года Волкова Е.А. выплатила Волкову А.В. взысканную решением суда компенсацию за его участие в строительстве жилого дома.

В пользу Волковой Е.А. в отношении Волкова А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 10 февраля 2021 года истцу выдано требование о выселении из жилого дома.

Применив положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правоотношения, возникшие между сторонами после принятия судом решения об отсрочки выселения Волкова А.В. из спорного жилого дома, регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации "Наем жилого помещения".

Руководствуясь статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", суд первой инстанции указал, что до выплаты соответствующей компенсации за Волковым А.В. сохранялось лишь право пользования жилым домом, а работы, которые по утверждению Волкова А.В. производились им после 2010 года, за исключением возведения забора и лестницы, относились к текущему ремонту и должны были выполняться Волковым А.В, как нанимателем жилого помещения.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и компенсации за строительство нежилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что ремонтные и строительные работы в жилом доме проводились в 2012 - 2013 годах, а спорные нежилые помещения возведены до подачи Волковым А.В. искового заявления о взыскании компенсации за участие в строительстве жилого дома, по результатам рассмотрения которого 12 марта 2010 года Ленинским районным судом города Пензы вынесено решение о выплате денежных средств в пользу истца.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности Волковой Е.А. на жилой дом и земельный участок возникло после расторжения брака с истцом, на указанные нежилые помещения не распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем срок исковой давности исчисляется без учета особенностей семейного законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным указание суда на применение главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации "Наем жилого помещения" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям по пользованию жилым домом, отметив, что это не привело к неправильным выводам, влекущим отмену судебного постановления.

Анализ взаимоотношений сторон по делу, исходя из установленных решением Ленинского районного суда города Пензы от 12 марта 2010 года обстоятельств, позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что между Волковым А.В. и Волковой Е.А. фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию Волковым А.В. жилым домом, принадлежащим Волковой Е.А. на праве собственности, регулируемые нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации "Безвозмездное пользование".

С доводами апелляционной жалобы о том, что до выплаты Волкову А.В. денежной компенсации, взысканной решением Ленинского районного суда города Пензы от 12 марта 2010 года, последний являлся собственником жилого дома, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что судебным решением за истцом не было признано право собственности на долю в жилом доме, а с учетом установленных обстоятельств о достижении между сторонами соглашения о строительстве жилого дома совместными усилиями, с Волковой Е.А. в пользу Волкова А.В. была взыскана компенсация за его участие в строительстве этого объекта.

Следовательно, до выплаты соответствующей компенсации за Волковым А.В. сохранялось лишь право пользования жилым домом, на что и указано в решении Ленинского районного суда города Пензы от 12 марта 2010 года.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда города Пензы от 12 марта 2010 года было установлено право собственности истца на долю жилого дома со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Пензы от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Волковой Е.А. к Волкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной аренды за пользование жилым домом, суд апелляционной инстанции установил, что указанное решение суда по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не образует преюдицию, так как предметом его рассмотрения были иные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 303, 623, 689, 695, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российского Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец нес расходы по несуществующему обязательству исключительно по своему желанию и инициативе при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем жилого дома (ответчиком) о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, самостоятельно принимал решение о производстве работ и их оплате, в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 30 мая 2021 года, когда истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о выселении, суд апелляционной инстанции нашел основанными на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы и основаны на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волкова Андрея Викторовича - Кузенковой Ксении Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова