Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36839/2021[88-3820/2022-(88-34537/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Элеоноры Андреевны к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на сарай

по кассационной жалобе Колесниковой Элеоноры Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Колесникову Э.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Салухова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесникова Э.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на сарай в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку принятое судом решение затрагивает права Салухова А.В. и Салуховой М.П, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сарай в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Колесникова Э.А. является дочерью "данные изъяты" умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником, принявшим наследство после ее смерти.

В наследственное имущество, открывшееся после смерти "данные изъяты", входила в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно сведениям технической карточки инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в качестве составляющей части домовладения указаны, в том числе сараи.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости сараю площадью 5, 5 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N.

Собственник имущества в выписке из ЕГРН не указан.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты", Колесниковой Э.А. (продавцы) и Салуховым А.В, Салуховой М.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ переход права общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрирован в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колесникова Э.А. указывала, что на момент смерти "данные изъяты" также принадлежал сарай площадью 5, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который построен вместе с домом в ДД.ММ.ГГГГ Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме сложился фактический порядок пользования сараями, расположенными во дворе дома. При жизни "данные изъяты" за принадлежащей ей квартирой N фактически был закреплен сарай, которым пользовалась семья умершей, а в последующем Колесникова Э.А.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. ст. 131, 209, 218, 304-305, 1112 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходила из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного сарая наследодателю. Колесниковой Э.А. с момента принятия наследства и до продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", права на спорный сарай надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на сарай в порядке наследования не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Салухова А.В, Салуховой М.П. подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции затрагивает права указанных лиц, в связи с чем суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на решение суда по другому делу не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

Утверждения в жалобе о том, что к спорным правоотношения подлежали применению положения ст. 234 ГК РФ, неосновательны, поскольку иск заявлен о признании права собственности в порядке наследования. Как таковых требований о признании права собственности по иному основанию не заявлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Колесникова Э.А. пояснила, что просила признать за собой право собственности на сарай в порядке наследования после смерти матери.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Элеоноры Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: