Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36848/2021[88-3845/2022-(88-34562/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Батракову Генадию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску Батракова Генадия Борисовича к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Батракова Генадия Борисовича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к Батракову Г.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, в обоснование требований указав, что Батраков Г.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Батраков Г.Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 357, 78 руб, пени в размере 3 398, 77 руб.

Батраков Г.Б. обратился в суд со встречным иском, в котором выразил несогласие с расчетом задолженности, просит произвести ее перерасчет.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Батракова Г.Б. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 357, 78 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 683 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Батраков Г.Б. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" являлось управляющей компанией многоквартирного дома "адрес".

Батраков Г.Б. является собственником квартиры N, расположенной в указанном выше доме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155, 157 ЖК РФ, исходил из того, что Батраков Г.Б, будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Поскольку нарушений требований действующего законодательства при осуществлении начислений установлено не было, задолженность определена с учетом положений ст. ст. 36-37, 39, 156, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батракова Генадия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: