Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-36855/2021[88-4013/2022-(88-34730/2021)]

N 88-4013/2022

N 2-2016/2019

город Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Аббасову М.Г.о. о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Аббасова М.Г.о. на решение мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском о взыскании с Аббасова М.Г. в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 25300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, иск удовлетворен, с Аббасова М.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса 25300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 959 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом пунктом 7 статьи 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, которое оформлено участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность ответчика, 10 июля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего АО "Тинькофф Страхование" в сумме 25300 руб.

Страховщик полагает, что в связи с тем, что ответчик при оформлении происшествия без сотрудников полиции, не направил в его адрес в установленный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии, то ответчик должен возместить произведенную страховщиком страховую выплату на основании подп. "ж" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что ответчик не выполнил обязанность по предоставлению страховщику экземпляра извещения о ДТП, заполненного водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем у страховщика в силу закона возникло право требования с ответчика возмещения уплаченного им страхового возмещения, которое было оплачено страховщику потерпевшего до 01 мая 2019 года (вступление в силу Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ), а потому у страховщика возникло право требования до признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратившим силу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аббасова М.Г.о. без удовлетворения.

Судья