Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-36994/2021[88-3731/2022-(88-34447/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Флянтикову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Агентство) обратилось в суд с иском к Флянтикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2005 года N, истец просил взыскать с Флянтикова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 11 июня 2020 года в размере 1 420 408, 83 рублей, из которых: сумма основного долга 185 139, 59 рублей, сумма процентов 738 496, 87 рублей, штрафные санкции 496 772, 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 302, 04 рублей.

Заочным решением Белевского районного суда Тульской области от 19 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Флянтикова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2005 года N в размере 938 636, 46 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 185 139, 59 рублей, просроченные проценты в сумме 15 819, 83 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 722 677, 04 рублей, штрафные санкции в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 302, 04 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года заочное решение Белевского районного суда Тульской области от 19 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Агентство ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт заключения 30 сентября 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Флянтиковым А.М. кредитного договора, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 300 000 рублей на срок до 30 сентября 2006 года с процентной ставкой в размере 28% годовых, исходя из исполнения банком обязательства по перечислению денежных средств заемщику и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств перед кредитором, пришёл к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом не нашел оснований для удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен оригинал кредитного договора. Выписка по лицевому счету, а также скриншот из программы банка не содержат никаких подписей и ссылок на выдавшее их лицо, выписка по счету представлена только на 12 августа 2015 года, расчет исковых требований по состоянию на 11 июля 2020 года выпиской по счету не является.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства с достоверностью не подтверждают принадлежность ответчику указанного истцом счета и представление Флянтикову А.М. денежных средств, совпадение фамилии, имени, отчества лица, на которое открыт указанный счет, и ответчика само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и образование просроченной задолженности, в частности, обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отмене заочного решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком кредитный договор, однако в нарушение вышеприведенных норм оригинал документа, равно как и надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены.

Как указано судом апелляционной инстанции, выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Представленным истцом доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова