Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37056/2021[88-3860/2022-(88-34577/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев ФИО8 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Каримова ФИО9. и транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан Каримов ФИО11 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В этот же день ответчиком был проведен осмотр ТС. Заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 235 900 рублей и страховое возмещение в размере 46605 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Терентьев ФИО12. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением материального вреда ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензию и доплатил сумму в размере 37 326 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС, неустойку, штраф.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, на ответчика возложена обязанность доплатить сумму страхового возмещения в размере 80167 рублей, выплатить неустойку в размере 37326 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80167 рублей, неустойку в размере 37326 рублей, штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 362674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40083, 50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Терентьева ФИО13 взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N Каримова ФИО15 причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты" принадлежащему истцу Терентьеву ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в САО "ВСК", которым случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 235900 рублей и 46605 рублей.

В досудебном претензионном порядке страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 37326 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 319833 рубля.

Истец, полагая свое право на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны страховщика нарушенным, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Терентьева ФИО16 частично удовлетворены, со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 80167 рублей, неустойка в размере 37326 рублей и указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Терентьева ФИО17 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 37326 рублей, но не более 400000 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось.

Определением Королевского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16.1 Федерального закона об ОСАГО, статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ, установив, что решение финансового уполномоченного САО "ВСК" не исполнено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имелось, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, снизив его размер до 20000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца - потребителя услуги, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы САО "ВСК" о том, что штраф не подлежит взысканию основаны на неверном толковании норм закона.

Утверждение в кассационной жалобе страховщика о несоразмерности взысканного судом размера штрафа и необходимости большего снижения судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определили размер штрафа, сумма которого отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком прав истца-потребителя услуги, судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры ответственности, определив размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: