Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-37103/2021[88-4018/2022-(88-34735/2021)]

N 88-4018/2022, N 2-19/2020

г. Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Благодарова Юрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "БТС", Ефимову Владимиру Владимировичу о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов "БТС" серии "Стандарт" и "Премиум", в которых используется патент на изобретение N 2447365, запрете осуществлять администрирование доменом, взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав и судебных расходов

по заявлению Благодарова Юрия Петровича о пересмотре решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Благодарова Юрия Петровича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований, предъявленных Благодаровым Ю.П. к ООО "БТС", Ефимову В.В. о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов "БТС" серии "Стандарт" и "Премиум", в которых используется патент на изобретение N, запрете осуществлять администрирование доменом, взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Благодарова Ю.П. - без удовлетворения.

17 января 2021 года Благодаров Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на несогласие с заключением судебной патентоведческой экспертизы, выполненной патентным поверенным РФ - начальником отдела интеллектуальной собственности НИУ "БеГУ" ФИО7, указав на то, что экспертиза проводилась по иному объекту, не совпадающему с заявленным в иске.

Также сослался на неверное указание в решении суда фамилии эксперта ФИО8 и ненадлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания по разрешению спора по существу соответчика по делу ФИО9

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления Благодарова Ю.П. о пересмотре решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Благодаров Ю.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований, предъявленных Благодаровым Ю.П. к ООО "БТС", ФИО10 о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов "БТС" серии "Стандарт" и "Премиум", в которых используется патент на изобретение N 2447365, запрете осуществлять администрирование доменом, взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав и судебных расходов.

17 января 2021 года Благодаров Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Благодарова Ю.П, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда, фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу решения, и самим решением суда, что не относится к предусмотренным законом основаниям для пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав при этом, что заявителем приведены обстоятельства, указывающие на сомнения в правильности решения суда, связанные с нарушением норм процессуального закона - неправильной оценки доказательств по делу, а именно заключения эксперта. Между тем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, которое имело место на день рассмотрения спора, однако не было известно ни заявителю, ни суду.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что они повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда, фактически выражают несогласие с вынесенным судом по настоящему делу решением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Суд кассационной инстанции с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Указанные Благодаровым Ю.П. в заявлении обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благодарова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Шаронова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова