Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-37125/2021[88-3620/2022-(88-34336/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратновой Ирины Юрьевны к ООО "Очаковская Логистическая Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Очаковская Логистическая Компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ответчика Бородачева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кратнова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Очаковская Логистическая Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года Кратновой И.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кратновой И.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щекинский районный суд Тульской области.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 г. исковые требования Кратновой И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кратновой И.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Кратновой И.Ю. 11 ноября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменен приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ. Кратнова И.Ю. восстановлена в должности руководителя отдела персонала ООО "Очаковская Логистическая Компания" с 12 ноября 2019 года. С ООО "Очаковская Логистическая Компания" в пользу Кратновой И.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 года по 21 июля 2021 в размере 1 910 264 рублей 49 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме 17 936 рублей 79 коп. В остальной части исковых требований Кратновой И.Ю. отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "Очаковская Логистическая Компания" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кратнова И.Ю. с 7 августа 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Очаковская Логистическая Компания" в должности руководителя отдела персонала.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО "Очаковская Логистическая Компания" 26 июля 2019 года, с которыми истец ознакомлена 9 августа 2019 года, предусмотрено, что сотрудники при приходе на работу обязаны отметиться в электронной системе учета рабочего времени; работник обязан незамедлительно уведомлять непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия по телефону или по электронной почте, а в случае болезни - в день, когда открыт листок нетрудоспособности, или заранее, если о нетрудоспособности известно до дня открытия листка нетрудоспособности; в день выхода на работу он обязан предоставить работодателю оправдательные документы.

По результатам проведенной сверки показателей, отраженных в табелях учета рабочего времени, с фактическим присутствием работников на рабочем месте согласно электронному учету рабочего времени, исполнительным директором ООО "Очаковская Логистическая Компания" Филимоновой Л.И. 7 ноября 2019 года составлена докладная записка, согласно которой в табеле учета рабочего времени от 31 октября 2019 года указано, что руководитель отдела персонала Кратнова И.Ю. 28 октября 2019 года отработала 8 часов, однако согласно ежедневному отчету из электронного учета рабочего времени (тайм-контроль) сотрудник Кратнова И.Ю. на территорию ООО "Очаковская Логистическая Компания" в этот день не явилась.

На основании данной докладной записки 07 ноября 2019 года комиссией в составе генерального директора ООО "Очаковская Логистическая Компания" Криворучко В.И, исполнительного директора Филимоновой Л.И, главного юрисконсульта Бородачева А.Ю. составлен акт об отсутствии Кратновой И.Ю. на рабочем месте 28 октября 2019 года в период с 09-00 час. до 18-00 час.

В этот же день работодатель уведомил истца о необходимости представить письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 28 октября 2019 года. Кратнова И.Ю. отказалась от ознакомления с указанным уведомлением, о чем составлен соответствующий акт.

8 ноября 2019 года Кратнова И.Ю. предоставила работодателю объяснительную записку, согласно которой она заблаговременно посредством электронного сообщения в мессенджере исполнительному директору общества предупредила работодателя о своем отсутствии на рабочем месте; посредством сообщения получила ответ о согласии. Кратнова И.Ю. также указала, что примененный ею порядок действий закреплен в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "Очаковская Логистическая Компания".

1 ноября 2019 года работодателем издан приказ N159-4/к о прекращении действия трудового договора с Кратновой И.Ю. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Кратновой И.Ю. на рабочем месте 28 октября 2019 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для ее увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих освобождение истца от работы в течение всего рабочего дня 28 октября 2019 г, истцом не представлено, а также о том, что надлежащим образом о своем отсутствии в связи с плохим самочувствием Кратнова И.Ю. непосредственному руководителю не сообщила, указав при этом, что исполнительный директор Филимонова Л.И. таковым не является. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, а применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному проступку, являющемуся грубым нарушением дисциплины труда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Кратновой И.Ю, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что руководитель отдела персонала Кратнова И.Ю. согласно должностной инструкции подчинялась непосредственно исполнительному директору Филимоновой Л.И, уведомила ее об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28 октября 2019г. и получила сообщение о возможности отсутствия, в связи с чем, полагала свое отсутствие на рабочем месте согласованным. Учитывая, что в обществе сложился порядок, согласно которому работник, своевременно уведомив работодателя об отсутствии на рабочем месте, вправе не присутствовать на работе один день в месяц в случае плохого самочувствия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения Кратновой И.Ю. за прогул. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал также на то, что увольнения истца произведено работодателем без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца и его отношения к труду.

Признав увольнение незаконным и восстановив Кратнову И.Ю. в должности руководителя отдела персонала ООО "Очаковская Логистическая Компания" с 12 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 12 ноября 2019 г. по 21 июля 2021 г. в размере 1 910 264, 49 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Очаковская Логистическая Компания" о том, что к непосредственному руководителю с просьбой не выходить на работу Кратнова И.Ю. не обращалась и разрешения не получала, а также о том, что необходимо руководствоваться той должностной инструкцией, в которой указано о подчинении руководителя отдела персонала главному специалисту по управлению персоналом, так как согласно экспертному заключению подпись в другом экземпляре должностной инструкции не принадлежат работнику ответчика, но судом необоснованно не принято данное заключение, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности переоценки судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка представленных доказательств, входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не может быть признан обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, длительность нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, в связи с чем, взысканный судом размер компенсации обоснован и не является чрезмерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Кратнова И.Ю. была трудоустроена и работает у другого работодателя, не имеет намерения восстановиться к ответчику и злоупотребляет правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку трудоустройство истца Кратновой И.Ю. после ее увольнения ответчиком было вынужденным, вызванным необходимостью обеспечивать себя и свою семью, при этом, учитывая, что истцом Кратновой И.Ю. избран способ защиты своего права путем восстановления на работе, ее последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению ее исковых требований о восстановлении на работе при наличии установленных судом апелляционной инстанции законных оснований для такого восстановления. При этом, вопросы увольнения Кратновой И.Ю. от нового работодателя перед фактическим восстановлением на работе у ответчика относятся к стадии исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Очаковская Логистическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи