Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-37126/2021[88-4016/2022-(88-34733/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничева Петра Ивановича к администрации Брянского района о возложении обязанности исполнить обязательства, возмещении морального вреда и ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Калиничева Петра Ивановича на решение Брянского районного суда Брянской области от 9 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Videomost объяснение представителя Калиничева П.И. - Николаева П.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель Калиничева П.И. - Николаев П.М. обратился с административным иском в суд, в котором просил обязать администрацию Брянского района исполнить взятые на себя письмом от 14 мая 2019 года обязательства по установлению границы земельных участков с кадастровыми номерами N, а также возместить понесенный истцом моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года прекращено административное судопроизводство по делу по административному иску Калиничева П.И. к администрации Брянского района о возложении обязанности исполнить обязательства, возмещении морального вреда, расходов на услуги представителя. Данное дело принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Калиничеву П.И. отказано.

В кассационной жалобе Калиничев П.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, и неправильном толковании закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калиничеву П.И. с 20 октября 1998 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", (далее также земельный участок).

26 февраля 2018 года представителю истца Николаеву П.М. из Управления Росреестра по Брянской области направлено уведомление о приостановлении действий по государственному кадастровому учету земельного участка в связи с тем, что из представленной доверенности у представителя заявителя не усматривается полномочий на обращение в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

Кроме того, при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) в соответствии с данными представленного заявителем межевого плана установлено, что земельный участок пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на государственный кадастровый учет 23 августа 2005 года. Рекомендовано устранить выявленное пересечение земельного участка с ранее поставленным на государственный кадастровый учет земельным участком и представить межевой план, заполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письмом от 14 мая 2019 года администрация Брянского района сообщила представителю заявителя о рассмотрении его обращения, где указала, что возможной причиной наложения земельного участка заявителя на земельный участок с кадастровым номером N стала ошибка кадастрового инженера при межевании земельного участка заявителя или земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем администрация Брянского района осуществит необходимые мероприятия по установлению границ указанных земельных участков.

Ссылаясь на неисполнение администрацией Брянского района взятых на себя обязательств в соответствии с письмом от 14 мая 2019 года, истец обратился с настоящими исковыми требованиями и просил обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства по установлению границы земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 8, 11, 12, 15, 151, 209, 307, 420, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводам, о том, что ответы на обращения граждан не влекут возникновения обязательств органов местного самоуправления по совершению каких-либо действий в пользу обратившихся лиц, в связи с чем письмо администрации Брянского района от 14 мая 2019 года не порождает обязанности ответчика по совершению действий в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе по установлению границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права и созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Как установлено судами, письмо администрации Брянского района от 14 мая 2019 года, как документ, составленный в ответ на обращение гражданина, не является актом органа местного самоуправления и не обладает силой акта органа местного самоуправления, равно как и не может рассматриваться в качестве действий должностных лиц органов местного самоуправления, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, и, следовательно, не порождает возникновения каких-либо обязанностей (обязательств) перед третьими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц администрации Брянского района и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылался истец, судом первой инстанции не установлены.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Само по себе несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 9 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиничева Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова