Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-37150/2021[88-4015/2022-(88-34732/2021)]

N 88-4015/2022, N 2-2106/2021

г. Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рудневу Виталию Васильевичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Руднева Виталия Васильевича на решение Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд иском к Рудневу В.В. о расторжении кредитного договора от 05 марта 2020 года N, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Рудневым В.В. (далее кредитный договор) и о взыскании задолженности.

Суд рассмотрел дело согласно положениям главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, кредитный договор расторгнут, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 950 122, 70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 701 рубль.

В кассационной жалобе Руднев В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей либо вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2020 года между Банком и Рудневым В.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 950 000 рублей под 16, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

С Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора ответчик ознакомлен под роспись.

Кредитный договор не оспорен, его условия сторонами не изменялись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 05 июня 2020 года по 29 января 2021 года образовалась задолженность в сумме 950 122, 70 рублей, включающая просроченные проценты в сумме 25 332, 24 рублей, просроченный основной долг в размере 917 795, 78 рублей, неустойку на просроченный основной долг в сумме 5 558, 07 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 1 436, 61 рублей.

29 декабря 2020 года Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 450, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заемщиком не исполнены обязательства по возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны ответчика и о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требование о досрочном расторжении кредитного договора подписано и направлено в адрес ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем истцом не был соблюдён досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку правовых оснований и каких-либо доказательств полагать о том, что требование подписано неуполномоченным лицом, не имелось, копия требования заверена уполномоченным представителем Банка, представляющим интересы Банка по доверенности от 03 февраля 2021 года.

Сославшись на часть 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности и незаконном обогащении Банка за счет суммы, предназначенной для перечисления в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", равно как и предоставление копий банковских ордеров о погашении задолженности по кредиту в суд апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи с тем, что каких-либо возражений относительно исковых требований, доказательств погашения задолженности, платежных документов, контррасчет задолженности ответчик в предложенный судом первой инстанции срок представления доказательств и возражений не представил, несмотря на разъяснение такого права в определении суда о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства от 29 марта 2021 года, копия которого направлена в адрес ответчика и получена им 31 марта 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, признал допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем усмотрел основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора в связи с подписанием требования (претензии) о его расторжении неуполномоченным лицом рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела и законодательству.

Остальные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении.

Само по себе несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 сентября 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Руднева Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Шаронова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова