Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37163/2021[88-4212/2022-(88-34930/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Б.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о включении в стаж периодов работы, по кассационной жалобе Мельникова Б.А. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников Б.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о включении в стаж периодов работы.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 апреля 2021 года на ГУ-УПФР в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода возложена обязанность включить в стаж Мельникова Б.А. периоды работы в ТОО "Бриз" с 23 сентября 1997 года по 26 февраля 1998 года, в ООО "Эфтен" с 1 марта 2001 года по 30 июня 2001 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова Б.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 апреля 2021 года в части возложения обязанности на ГУ-УПФР в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода включить в стаж Мельникова Б.А. период работы в ТОО Бриз" с 23 сентября 1997 года по 26 февраля 1998 года отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников Б.А. просит решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года изменить, принять новое судебное постановление, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Учитывая, что Мельников Б.А. обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов работы в ТОО "Бриз" и не включения суммы страховых взносов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельников Б.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 23 сентября 1997 года и является получателем страховой пенсии по старости с 16 июня 2012 года.

Пенсионным органом при назначении пенсии Мельникову Б.А. определен страховой стаж в количестве 36 лет 2 месяцев 21 дня, общий трудовой стаж в количестве 26 лет 3 месяцев 5 дней.

ГУ-УПФР в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода при оценке пенсионных прав истца руководствовалось положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж истца периода работы в ОАО "Судостроительный завод "Волга" с 1 января 2012 года по 15 июня 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы, имевшие место после 1 января 2002 года не влияют на размер пенсии, поскольку для перерасчета размера пенсии учитываются только страховые взносы, поступившие за застрахованное лицо в бюджет пенсионного фонда. В связи с тем, что включение в страховой стаж указанного периода не повлечет каких-либо правовых последствий, в том числе не отразится на размере установленной истцу пенсии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца указанный период работы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял и оценил новые доказательства, из которых следует, что размер страховой пенсии истца определен пенсионным органом на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по наиболее выгодному варианту, на дату установления пенсии пенсионным органом учтены страховые взносы, перечисленные за истца ОАО "Судостроительный завод "Волга" в период его работы с 1 января 2012 года по 15 июня 2012 года.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов истца о неправильном исчислении пенсионным органом суммы уплаченных работодателем страховых взносов, было исследовано пенсионное дело и ответ пенсионного органа об уплате страховых взносов, в связи с чем, подробно проанализировав размеры уплаченных страховых взносов и действия ответчика, связанные с перерасчетом пенсии, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии правовых оснований влекущих увеличение размера страховой пенсии истца.

Разрешая требования истца в части включения в страховой стаж периода работы в ТОО "Бриз" с 23 сентября 1997 года по 26 февраля 1998 года, суд первой инстанции, принимая во внимание записи в трудовой книжке истца, установив, что ответчиком период работы истца в ТОО "Бриз" частично учтен при определении страхового стажа - до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, ТОО "Бриз" в настоящее время снято с регистрационного учета, документы по личному составу указанной организации в архивы Нижегородской области не поступали, исходил из того, что неисполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов, не является основанием не включать периоды работы в стаж при определении права на трудовую пенсию, в связи с чем пришел к выводу о включении указанного периода в страховой стаж истца.

Отменяя решения суда в части включения периода работы в ТОО "Бриз" с 23 сентября 1997 года по 26 февраля 1998 года в страховой стаж истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указал на то, что истец в спорный период являлся директором общества, принимал управленческие решения, на истца как на директора ТОО "Бриз" возлагалась обязанность по соблюдению законодательства по представлению сведений индивидуального персонифицированного учета на работников предприятия и уплате страховых взносов, которую он надлежащим образом не исполнил. В связи с тем, что у истца имелась возможность повлиять на реализацию своих пенсионных прав путем уплаты страховых взносов и по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 13, 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", 14, 15, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном исключении из стажа периода работы, неправильном определении размера страховых взносов повторяют доводы, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: