Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-37176/2021[88-4019/2022-(88-34736/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соболь" к обществу с ограниченной ответственностью "Арвал", Лысенковой Марине Вячеславовне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арвал" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Соболь" (далее также ООО "Соболь") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арвал" (далее также ООО "Арвал"), Лысенковой М.В. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 03 ноября 2019 года Лысенкова М.В, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак К635ХК161, принадлежащим ООО "Арвал", допустила столкновение с автомобилем "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу.

С учетом уточнения исковых требований ООО "Соболь" просило суд взыскать с Лысенковой М.В, ООО "Арвал" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) в размере 865 453, 67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 280 рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Арвал" в пользу ООО "Соболь" взыскана сумма ущерба в размере 865 453, 67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 280 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Арвал" в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 574, 54 рублей, в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" - расходы по экспертизе в сумме 33 605 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Арвал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2019 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: "BMW Х5", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, собственником которого является ООО "Соболь" и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N под управлением Лысенковой М.В, собственником которого является ООО "Арвал".

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля "Фольксваген Поло" Лысенкова М.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

Принадлежащий истцу автомобиль "BMW Х5", государственный регистрационный знак N на момент ДТП был застрахован ООО СК "Согласие" по договору (полису) страхования средств наземного транспорта, в рамках которого ООО СК "Согласие" 11 марта 2020 года произвело истцу страховую выплату в размере 1 416 508 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 04 августа 2020 года произвело истцу страховую выплату в размере 417 238, 33 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Арвал", как с собственника автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 865 453, 67 рублей, определенном в соответствии с заключением экспертов, подготовленным по результатам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав о правомерности вывода суда о взыскании заявленного истцом ущерба с ООО "Арвал", как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Арвал" о том, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды на момент ДТП являлось общество с ограниченной ответственностью "Новартис Фарма", суд апелляционной инстанции отклонил со ссылками на то, что ООО "Арвал" не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств в подтверждение заключения договора аренды, указав, что в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения о предмете аренды от 09 февраля 2018 года, заключенного между ООО "Арвал" и ООО "Новартис Фарма", однако сам договор аренды, содержащий все его условия, в суд не представлен, а дополнительное соглашение их не содержит.

При этом, сославшись на положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для принятия в качестве нового доказательства представленного ООО "Арвал" договора аренды и документов, подтверждающих оплату по нему.

Вместе с тем, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, который рассмотрел дело без исследования всех его обстоятельств и без учета представленных ответчиком дополнительных доказательств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Одним из таких оснований является договор аренды транспортного средства, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возлагая ответственность за причинение вреда на ООО "Арвал", суд первой инстанции указал на то, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Арвал", доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалы дела представлено электронное сообщение ООО "Арвал" от 25 февраля 2021 года, в котором Общество просит исключить его из ответчиков, поскольку автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N в момент совершения ДТП находился в аренде у ООО "Новартис Фарма". К сообщению, в числе прочего, приложено дополнительное соглашение о предмете аренды от 09 февраля 2018 года со ссылкой на договор аренды с указанием его номера и даты заключения, наименование транспортного средства, как предмета аренды, ежемесячный арендный платеж, а также акт приема-передачи от 23 марта 2018 года, согласно которому арендодатель (ООО "Арвал") передал, а арендатор (ООО "Новартис Фарма") принял автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N

Закрепленный в статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Непосредственно данный принцип реализуется при оценке судом представленных сторонами доказательств.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В нарушение требований указанных норм процессуального законодательства и разъяснений по его применению суд первой инстанции никакой оценки доводам ответчика о том, что в момент совершения ДТП автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N находился в аренде у ООО "Новартис Фарма", не дал и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг.

Вместе с тем, выяснение вопроса о том, в чьем законном владении находился автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N в момент совершения ДТП, по настоящему делу являлось юридически значимым.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Аврал" не представило суду первой инстанции доказательств касаемо передачи транспортного средства в аренду, поскольку договор аренды, содержащий все его условия, в суд не представлен, а дополнительное соглашение их не содержит.

Кроме того, указав в судебном акте на то, что при наличии оснований ООО "Арвал" не лишено права обратиться с иском к арендатору, суд апелляционной инстанции высказал суждение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства дела, связанные с передачей транспортного средства в аренду фактически не выяснялись, вопрос о реальности исполнения договора аренды транспортного средства не исследовался.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390. 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова