Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-37266/2021[88-3883/2022-(88-34600/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Очаковская Логическая Компания" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Кратновой Ирины Юрьевны к ООО "Очаковская Логистическая Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Очаковская Логическая Компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, объяснения представителя ответчика Бородачева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кратнова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Очаковская Логистическая Компания", в котором просила суд признать незаконным ее увольнение от 11 ноября 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности руководителя отдела персонала ООО "Очаковская Логистическая Компания", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2019 г. по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2020 г. Кратновой И.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кратновой И.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щекинский районный суд Тульской области.

22 марта 2021г. решением Щекинского районного суда Тульской области в удовлетворении требований Кратновой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кратновой И.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Кратновой И.Ю. 11 ноября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменен приказ N159-4/к от 11 ноября 2019 года. Кратнова И.Ю. восстановлена в должности руководителя отдела персонала ООО "Очаковская Логистическая Компания" с 12 ноября 2019 года. С ООО "Очаковская Логистическая Компания" в пользу Кратновой И.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 года по 21 июля 2021 в размере 1 910 264 рублей 49 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме 17 936 рублей 79 коп. В остальной части исковых требований Кратновой И.Ю. отказано.

10 сентября 2021 г. ООО "Очаковская Логистическая Компания" в лице заместителя генерального директора Филимонова В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 21 июля 2021 г. указывая, что в ходе исполнения принятого судебного акта, на основании которого Кратнова И.Ю. согласно приказу N/к от ДД.ММ.ГГГГ была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя отдела персонала, 23 июля 2021 г. в ходе устного разговора директора по персоналу с представителем Пенсионного фонда Российской Федерации филиала N 4 стало известно, что Кратнова И.Ю. трудоустроена у другого работодателя. Истец данное обстоятельство от суда скрыл. В этой связи ответчику не представляется возможным определить форму основного трудового соглашения с Кратновой И.Ю. и исполнить судебный акт в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 октября 2021 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-339/2021 по иску Кратновой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "Очаковская Логистическая Компания" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 октября 2021 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность принятого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 г. ООО "Очаковская Логистическая Компания" обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 21 июля 2021 г. указывая, что в ходе исполнения принятого судебного акта, на основании которого Кратнова И.Ю. согласно приказу N/к от ДД.ММ.ГГГГ была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя отдела персонала, 23 июля 2021 г. в ходе устного разговора директора по персоналу с представителем Пенсионного фонда Российской Федерации филиала N4 стало известно, что Кратнова И.Ю. трудоустроена у другого работодателя.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление факта работы Кратновой И.Ю. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может являться вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, какой придает ему статья 392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения от 21 июля 2021 г, поскольку признание увольнения Кратновой И.Ю. за прогул незаконным, восстановление ее на работе, взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, не могут зависеть от того, работала ли Кратнова И.Ю. на моментвынесения апелляционного определения.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 октября 2021 г, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в пересмотре судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт трудоустройства истца на момент разрешения спора о восстановлении на работе имеет существенное значение для дела и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом Кратновой И.Ю. избран способ защиты своего права путем восстановления на работе, ее последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению ее исковых требований о восстановлении на работе при наличии установленных судом апелляционной инстанции законных оснований для такого восстановления. При этом, вопросы увольнения Кратновой И.Ю. от нового работодателя перед фактическим восстановлением на работе у ответчика относятся к стадии исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Довод кассационной жалобы ответчика о недобросовестности истца обоснованно не принят во внимание, как не нашедший подтверждения при рассмотрении дела по существу и не являющийся основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованной смене состава судей при рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно представленным материалам дело рассмотрено законным составом суда, самоотводов не заявлено, отводов судьям участниками процесса также не заявлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 октября 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Очаковская Логистическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: