Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-381/2022[88-5221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Марины Валентиновны к АО "ЛГЖТ" об оспаривании акта контроля, возложении обязанности

по кассационной жалобе Колосовой Марины Валентиновны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Колосову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колосова М.В. обратилась в суд с иском к АО "ЛГЖТ" о признании акта контроля снятия показаний и проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета расхода холодной, горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную горячую и холодную воду из фактических показаний счетчиков без повышающего коэффициента. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ техником "данные изъяты" был проведен контроль состояния приборов учета расхода горячей и холодной воды и составлен акт, где зафиксированы нарушения пломбы, в акте указано: "коррозия в корпусе ИПУ ГВС, следы протечки. Аварийная группа соединений ХВС, ГВС в комплексе". О нарушении пломбы до проверки истец не знала. Проволока, закрепляющая пломбу, могла окислиться, надорваться, контролер мог сам ее повредить. В акте не указано, каким образом нарушена пломба. В акте контроля снятия показаний и проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета расхода холодной, горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ указано нарушение контрольной пломбы, в уведомлении АО "ЛГЖТ" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опломбировка отсутствует, что свидетельствует о несоответствии вышеуказанных документов друг другу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать акт контроля снятия показаний и проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета расхода холодной, горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет за потребленную горячую и холодную воду из фактических показаний счетчиков без повышающего коэффициента, а именно: ГВС - 6 кубов (1 248, 90 руб.), ХВС - 15 кубов (614, 10 руб.), водоотведение - 21 куб (758, 52 руб.) на общую сумму 2 621, 52 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Колосова М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Колосова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

АО "ЛГЖТ" является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым П.А. и представителем АО "ЛГЖТ" по доверенности "данные изъяты" был составлен акт контроля снятия показаний и проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета расхода холодной, горячей воды в принадлежащей истице квартире.

В ходе проведения работ по снятию показаний и проверки состояния ИПУ по вышеуказанному адресу выявлено наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу ИПУ: нарушены контрольные пломбы ХВС и ГВС, механические повреждения ИПУ ХВС и ГВС - коррозия в корпусе ИПУ ГВС, следы протечки, аварийная группа соединений ХВС, ГВС в комплексе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 32, 80 (1), 81(11), 81 (12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что истица не обеспечила надлежащее состояние ИПУ, своевременно не установиланарушение целостности контрольных пломб и не сообщила об этом в управляющую организацию, в связи с чем ответчиком произведено доначисление платы за коммунальную услугу.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что выяснению подлежал вопрос о добросовестности поведения истца, не влекут отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что истица признавала обстоятельтва установленных нарушений, которые были устранены ею, ссылалась при этом на невнимательность (л.д. 18).

Утверждения в жалобе со ссылкой на п. 81 (11) Правил о том, что организация ответчика предварительно в обязательном порядке должна была уведомить потребителя об ответственности за выявленные нарушения, после чего проводить проверку, основаны на ошибочном толковании указанной нормы, в соответствии с которой прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: