Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-490/2022[88-4520/2022]

Дело N 88-4520/2022 (N 13-72/2021)

г. Саратов 10 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по заявлению Лисайчук С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Лисайчук С.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Добринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2016 года признано за администрацией сельского поселения Нижнематренский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую умершей 11 декабря 1994 года ФИО1.

Лисайчук С.А, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по гражданскому делу N2-1071/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что являлась наследницей умершей, однако, она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем указанным судебным актом были нарушены ее права и законные интересы.

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 12 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Лисайчук С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на подачу указанного заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу указанного заявления ею пропущен не был.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Добринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Лисайчук С.А. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что решением Добринского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-1072/2016 исковые требования Лисайчук С.А. к администрации сельского поселения Нижнематренский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю удовлетворены, в связи с чем о состоявшемся решении от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-1071/2016 Лисайчук С.А. на момент рассмотрения дела должно было быть известно, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с чем отменил определение районного суда и оставил заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392, части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определенности поскольку заявителем был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск данного срока исключал возможность рассмотрения заявления по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен не принимаются судебной коллегией поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лисайчук С.А. - без удовлетворения.