Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-604/2022[88-4718/2022]

N 88-4718/2022 (N 2-2095/2021)

г. Саратов 3 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Нагаева Ф. К. к УФССП России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нагаева Ф. К.

на апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Нагаев Ф.К. обратился в Польский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Польского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. в принятии заявления Нагаева Ф.К. к УФССП России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области, судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нагаев Ф.К. 11 мая 2020 г. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. частная жалоба Нагаева Ф.К. на определение Польского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Нагаев Ф.К. просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Положения, изложенные в пункте 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы с пропущенным сроком на её подачу.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что частная жалоба на определение районного суда от 10 марта 2021 г. подана заявителем 11 мая 2021 г, то есть по истечении процессуального срока, отведённого на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от жалоба не содержит.

Между тем, из материалов дела следует, что 11 мая 2020 г, за пропуском установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в Подольский городской суд Московской области поступила частная жалоба Нагаева Ф.К. на определение Польского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г, в которой представитель заявителя просила определение суда первой инстанции отменить, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу (л.д. 90, т. 1).

Определением Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. Нагаеву Ф.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. (т.1 л.д.92).

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы Нагаева Ф.К. на определение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуальная права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В. Гольман