Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-625/2022[88-5222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матигуллиной Анжелы Зифаровны к Видергольд Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Видергольд Елены Викторовны в лице представителя Горячкина Романа Николаевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Матигуллина А.З. обратилась в суд с иском к Видергольд Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. с Видергольд Е.В. в пользу Матигуллиной А.З. в счет возмещения ущерба взыскано 220 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 477 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 740 руб.

С Видергольд Е.В. в пользу ООО ЭК "Аксиома" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Видергольд Е.В. в лице представителя Горячкина Р.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Матигуллина А.З. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из квартиры N названного дома, принадлежащей ответчице, по причине течи на соединении на шланге ХВС стиральной машины.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертная компания "Аксиома" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире истца в результате залива, составляет 220 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что причинителем вреда является Видергольд Е.В, на которую возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, нести бремя содержания имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие ответчицы, прав последней не нарушают, поскольку в указанную дату дело по существу рассмотрено не было, слушание по делу было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 122-123 т. 1).

Утверждения в жалобе о том, что после назначения экспертизы истцом были представлены дополнительные доказательства, которые без учета мнения ответчика направлены в экспертное учреждение, не влекут отмену судебных актов, поскольку правильность выводов экспертного заключения не опровергают. При этом, положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ нарушены не были.

Ссылки в жалобе на то, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции не были допущены представители ответчика, материалами дела не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано заявление о выдаче копии аудиозаписей судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, которое не было удовлетворено, неосновательны. Материалы дела не содержат данных о том, что Видергольд Е.В. обращалась с таким заявлением.

Ссылки в жалобе на рецензию на заключение экспертизы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора и приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно принял за основу своих выводов заключение экспертизы ООО Экспертная компания "Аксиома".

Отсутствие даты подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не влияет на законность выводов экспертного исследования.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований было составлено под диктовку суда, поскольку эти обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Наличие описок в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения необоснованны, поскольку указанный акт предметом настоящего кассационного производства не является. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об устранении описок в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Видергольд Елены Викторовны в лице представителя Горячкина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: