Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-692/2022[88-4652/2022]

Дело N 88-4652/2022 (N13-124/2021)

г. Саратов 17 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Канищева А.А. к редактору-учредителю газеты "Комсомолец Брянска" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панихина В.А.

на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Канищева А.А. к редактору-учредителю газеты "Комсомолец Брянска" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Панихин В.А. обратился с заявлением к Канищеву А.А. о взыскании 6 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 66 рублей 26 копеек почтовых расходов.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Панихин В.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование указывая, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо применять законодательство, действующее на момент вступления в законную силу судебных актов, в связи с чем срок на подачу заявления не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды, исходя из того, что установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с 1 октября 2019 года пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов о том, что пропуск процессуального срока, предусмотренного статьей 103.1 ГПК, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N451-ФЗ.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования, следует, что предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по правилам данной статьи исчисляется с 1 октября 2019 года для лиц, право на возмещение судебных расходов, у которых возникло с указанной даты.

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции, На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 27 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.