Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-722/2022[88-4654/2022]

Дело N 88-4654/2022

N 2-861/2020

город Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Берга О.В. к администрации муниципального образования г. Краснодара, Берг Л.Н. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Берга О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебной районе Воронежской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Берг О.В. обратился с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Берг Л.Н. о взыскании убытков. Свои доводы мотивировал тем, что между ним и администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды от 24 ноября 2014 года земельного участка, расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер N, зарегистрированный в Управлении Россреестра по Краснодарскому краю 3 марта 2015 года.

30 июня 2015 года между ним и администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу г "адрес" кадастровый номер N, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 13 августа 2015 года.

16 ноября 2015 года между Бергом О.В. и администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу г "адрес" кадастровый номер N зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 9 декабря 2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 года N А32-34703/2016 установлено отсутствие законных оснований для отказов ему в выдаче разрешений на строительство указанных выше земельных участков в городе Краснодаре, в связи с чем, полагает, что имеются условия для взыскания убытков в его пользу, поскольку незаконность действий ответчиков по отказам в выдаче разрешений на строительство, подтверждена данным постановлением; имеется причинно-следственная связь между этими отказами и причиненными ему убытками, поскольку строительство объекта невозможно без получения разрешения на строительство, причинение убытков и их размер, что подтверждается, установленной ст. 614 ГК РФ обязанностью уплатить арендную плату независимо от получения разрешений на строительство.

Просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере арендной платы за первый после незаконных отказов в выдаче разрешения на строительство день аренды земельных участков с кадастровыми номерами N за 25 мая 2016 года и N за 26 мая 2016 года в размере 14 326 рублей 03 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 3 августа 2020 года исковые требования Берга О.В. к администрации муниципального образования город Краснодар, Берг Л.Н. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 3 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берга О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Берг О.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебной районе Воронежской области от 3 августа 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 ноября 2014 года между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Бергомом О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, заключенный по результатам торгов (конкурсов, аукционов), состоявшихся 20 ноября 2014 по лоту N 775-3, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 610 кв.м, расположенный по "адрес", в радиусе 15, 30 км от контрольной точки аэродрома "Центральный", на территории исторического поселения город Краснодар, в том числе земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, кадастровый номер N. Участок предоставляется для строительства офисов (п. 1.3.). Годовой размер арендной платы, определенный по результатам торгов в сумме 2 420 000 рублей, устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора (п. 2.1). Неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (п. 2.7.). Договор действует с 24 ноября 2014 года по 24 ноября 2019 года (п. 6.1.).

30 июня 2015 года между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Берг О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N заключенный по результатам торгов (конкурсов, аукционов), состоявшихся 19 июня 2015 года по лоту N, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок (далее участок), общей площадью 617 кв.м, расположенный по "адрес", в радиусе 15, 30 км от контрольной точки аэродрома, в радиусе 15, 30 км от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный", в зоне ограничений от передающего радиотехнического объекта (ПРТО), в том числе земельный участок площадью 256 кв.м, расположенный за красной линией застройки (территория общего пользования), и земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, кадастровый номер N. Участок предоставляется для строительства офисов (п. 1.3.). Ежегодная арендная плата определяется по результатам аукциона в сумме 1 800 000 рублей (п. 2.1). Неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (п. 2.7.). Договор действует с 30 июня 2015 года по 30 июня 2025 года.

16 ноября 2015 года между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N заключенный результатам аукциона по лоту N согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 218 кв.м, расположенный по "адрес" кадастровый номер N. Участок предоставляется для размещения объектов розничной торговли (п. 1.3.). Ежегодная арендная плата, определенная t результатам аукциона составляет 1 009 000 рублей (п. 2.1). Неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (п. 2.7.). Договор действует с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2025 года (п. 6.1.).

1 января 2016 года между Берг О.В. (заказчик) и Бергом Л.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого исполнитель подбирает выгодные торги в Краснодарском крае, обеспечивает участие заказчика в них, подписывает в качестве поручителя по результатам торгов договоры аренда обеспечивает их государственную регистрацию, последующую передачу в натуре земельных участков заказчику, обеспечивает получение технических условий, градостроительных планов, разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства градостроительной деятельности, а также выкуп земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 года N. требования истца Берга О.В. о признании незаконными отказов департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешений на строительство оставлены без удовлетворения. Судом, принято во внимание установленный при рассмотрении дела N АЗ23-15127/2017 факт возведения на спорных земельных участках, планируемых к строительству на основании оспариваемых отказов сооружений (ст. 69 Кодекса), а также учитено, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости, в связи, с чем сделан вывод о том, что удовлетворение заявленных требований (о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на строительство) не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя (ч. 3 ст. 201 Кодекса). Спорные объекты фактически возведены предпринимателем в отсутствие разрешительной документации и представляют собой самовольные постройки. Способы введения таких построек в оборот указаны в ст. 222 Гражданского Кодекса.

Между тем, при рассмотрении дела было установлено отсутствие оснований для отказов истцу в выдаче разрешений на строительство объектов, расположенных на земельных участках "адрес" кадастровый номер N, "адрес" кадастровый номер N, "адрес" кадастровый номер N, в силу того, что необходимые документы были представлены заявителем.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение администрации от выдачи разрешения на строительство, что повлекло необходимость уплаты арендной платы за земельные участки в отсутствие возможности использования их по назначению.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 209, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 года по иску истца об оспаривании отказов в выдаче разрешения на строительство был установлен факт возведения на спорных земельных участках, планируемых к строительству на основании оспариваемых отказов сооружений, с учетом того, что выдача разрешений на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости, тогда как объекты фактически возведены в отсутствии разрешительной документации и представляют собой самовольные постройки, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненные убытки, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчиков, их вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права на истца возлагается бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца вредом, а это обстоятельство истцом не доказано, а, следовательно, не доказано причинение истцу убытков по вине заявленных к ответственности ответчиков. Тогда как определенный истцом период взыскания убытков находится в пределах сроков действия договора аренды, в связи с чем расходы, связанные с внесением арендной платы за пользование земельным участком в исполнении принятых на себя по договору обязательств, не могут быть отнесены к убыткам истца.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебной районе Воронежской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 года, кассационную жалобу Берга О.В - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых