Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-774/2022-(8Г-27191/2021)[88-5229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова Олега Владимировича к Коростылевой Надежде Александровне, Максимову Константину Викторовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недейственности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Максимова Константина Викторовича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Медникова О.В. - Бакумову Е.Я, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медников О.В. обратился в суд с иском к Коростылевой Н.А, Максимову К.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недейственности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты", приходящийся дядей истцу. При получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", являлась Коростылева Н.А, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи является Максимов К.В. Истец указывал, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества в силу возраста и имевшихся заболеваний "данные изъяты" не мог осознавать значение своих действий.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Прекращено право собственности Максимова К.В. на объекты недвижимости, последние истребованы из незаконного владения Максимова К.В. и включены в наследственную массу после смерти "данные изъяты"

За Медниковым О.В. признано право собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.

В кассационной жалобе Максимов К.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" открылось наследство, которое принято его племянником -истцом Медниковым О.В. по праву представления, поскольку родной брат умершего "данные изъяты" (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни "данные изъяты" принадлежало недвижимое имущество в виде части жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Право было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Коростылевой Н.А. заключен договор дарения, по условиям которого часть жилого дома и земельный участок безвозмездно перешли в собственность Коростылевой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Коростылевой Н.А. и Максимовым К.А. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ МО "ПБ N 5" "данные изъяты" в юридически значимый период - подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - в силу имеющегося хронического психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-168, 177, 209, 218, 572, 1143, 1153 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в период заключения договора дарения "данные изъяты" не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В этой связи, судом признаны недействительными договор дарения, а также заключенный в последующем договор купли-продажи объектов недвижимости, поскольку отсутствовала действительная воля "данные изъяты" на отчуждение принадлежащего ему имущества. Указанные объекты включены в наследственную массу и за истцом признано право собственности на них в порядке наследования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: