Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-854/2022-(8Г-32560/2021)[88-4593/2022]

N 88-4593/2022

N 2-991/2021

г. Саратов 17 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Попова Владимира Александровича на определение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Попова Владимира Александровича к ТСЖ "Элемаш-Восток" о перерасчете суммы оплаты, указанной в счет-извещении,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Элемаш-Восток" о перерасчете суммы оплаты, указанной в счет-извещении.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области находится гражданское дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов В.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций как необоснованные.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оставляя исковое заявление Попова В.А. без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что в производстве мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области находится гражданское дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому на дату вынесения обжалуемого определения не постановлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абз. 5 ст. 222 ГПК РФ). При положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело.

В развитие данного подхода в ст. 220 того же Кодекса закреплена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абз. 3).

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) Попова В.А. по настоящему гражданскому делу и по ранее поданному иску Попова В.А. и принятому к производству мирового судьи, выражающегося в оспаривании суммы оплаты, указанной в счет-извещении ТСЖ "Элемаш-Восток", судебные инстанции по настоящему делу, как следует из норм ст. 222 ГПК РФ, пришли к правомерным выводам об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актах, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников