Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-938/2022-(8Г-33745/2021)[88-4461/2022]

Дело N 88-4461/2022

N 2-48/2020

город Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Дегтеревой Ю.В, Дегтереву Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по заявлению Дегтеревой Ю.В. о рассрочке исполнения решения суда, по кассационной жалобе Дегтеревой Ю.В. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дегтерева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда Воронежской области от 23 января 2020 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Дегтеревой Ю.В, Дегтереву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Просила установить оплату задолженности в размере 20 000 рублей в месяц до полного погашения долга. В обоснование заявленных требований указала, что единовременное исполнение решения суда о взыскании с денежных средств, с учетом имеющихся кредитных обязательств по иным кредитным договорам невозможно, так как общий доход не превышает 40 000 рублей в месяц, кроме того на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, 2016 года рождения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года Дегтяревой Ю.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Дегтеревой Ю.В, Дегтереву Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на срок 104 месяца с уплатой ежемесячных платежей в срок до 25 числа каждого календарного месяца, начиная с июня 2021 года, в размере 20 001 рубля 58 копеек.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Дегтеревой Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-48/2020 отказано.

В кассационной жалобе Дегтерева Ю.В. просит об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года, как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе определения Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года.

В соответствии с частями 5 и 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Воронежской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-48/2020 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Дегтеревой Ю.В, Дегтереву Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с Дегтеревой Ю.В. и Дегтерева Д.А. в солидарном порядке в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2011 года N в размере 705 100 рублей 41 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 251 рубль, а всего 721 351 рубль 41 копейка, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с реализацией заложенного имущества путём продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 447 200 рублей.

С Дегтеревой Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы задолженности по иным кредитным договорам и расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 1 358 812 рублей 71 копейки.

Принимая во внимание имущественное положение Дегтеревой Ю.В, нахождение у нее ребенка, 2016 года рождения, наличие взысканной задолженности решением суда по иным кредитным договорам, которая в общей сумме составляет 2 080 164 рубля 15 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда сроком на 104 месяца с уплатой ежемесячных платежей в срок до 25 числа каждого календарного месяца, начиная с июня 2021 года, в размере 20 001 рубля 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда в части денежного долга в отсутствие исключительных обстоятельств и без учета факта судебного же обращения взыскания на заложенное имущество во исполнении одного из кредитных обязательств по этому же судебному акту привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 104 месяца в значительной степени ущемляет права кредитора на своевременное исполнение решения суда, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Дегтеревой Ю.В.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам и закону, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При разрешении заявления Дегтеревой Ю.В. суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требуемая рассрочка исполнения решения суда способна привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Испрашиваемые заявителем рассрочка исполнения решения суда не свидетельствуют о возможности должника исполнить решение суда и влекут неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы Дегтеревой Ю.В. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции со ссылками на тяжелое имущественное положение должника и членов семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения заявления. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтеревой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых