Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-96/2022[88-4561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнина Вячеслава Ивановича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключений и приказов по материалам служебных проверок, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Тюнина Вячеслава Ивановича - Христенко Виктории Александровны

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Тюнин В.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключений и приказов по материалам служебных проверок, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тюнину В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюнина В.И. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель Тюнина В.И. - Христенко В.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тюнин В.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел с 18 июля 2016 г.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 22 марта 2021г.

Согласно указанному заключению, основанием для проведения служебной проверки послужило обращение в дежурную часть гражданки Щербатых Ю.В, из которого следует, что Тюнин В.И, который является бывшим мужем ее дочери ФИО9, причинил последней телесные повреждения.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что 14 февраля 2021 г. Тюнин В.И. пришел в квартиру своей бывшей жены ФИО9, где последняя проживает с их двумя несовершеннолетними детьми и в присутствии детей спровоцировал конфликт с ФИО9 В ходе которого, выражался в адрес ФИО9 грубой нецензурной бранью, бил ее руками по голове и телу, требовал от нее вернуть какие-то денежные средства, обливал водой и несколько раз плюнул ей в лицо. Указанная конфликтная ситуация происходила в присутствии несовершеннолетних детей, 2008 и 2016 года рождения, которые были напуганы, сообщили о произошедшем своим бабушке и дедушке (родителям ФИО9).

Также служебной проверкой было установлено, что ранее в отношении Тюнина В.И. проводились проверки - в апреле 2020 г. по факту ненадлежащего исполнения Тюниным В.И. родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, а также в марте 2021 г. по факту угроз в адрес родственников бывшей жены.

Заключением служебной проверки от 09 марта 2021г. было предложено наложить на Тюнина В.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора, который был объявлен приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам служебной проверки от 22 марта 2021г. с Тюниным В.И. предложено расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел в установленном порядке по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что поводом для проведения служебной проверки послужило обращение в дежурную часть гражданки ФИО8, указавшей о совершении Тюниным В.И. поступков, наносящих ущерб его репутации, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции; факт совершения истцом во внеслужебное время порочащего проступка нашел свое подтверждение, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядка его увольнения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения Тюнина В.И. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что служебные проверки в отношении истца, оформленные заключением от 9 марта 2021 г. и от 22 марта 2021г. проведены объективно, полно, опрошены свидетели, изучены представленные документы, дана оценка совершенным истцом проступкам и сделаны выводы о необходимости привлечения Тюнина В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за его ненадлежащее поведение в быту в отношении родственников своей бывшей жены, а впоследствии в виде увольнения за ненадлежащее поведение в быту в отношении бывшей жены в присутствии детей, соответствуют представленным доказательствам и являются обоснованными.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 496-О). Соответственно, по данному гражданскому делу установлению подлежало совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в его действиях состава административного правонарушения или уголовно наказуемого, при этом доказательств того, что истцом не совершен проступок, послуживший основанием к его увольнению, в материалы дела не представлено.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Христенко В.А. о недоказанности факта совершения Тюниным В.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлены на переоценку результатов проведенных в отношении истца служебных проверок, оформленных заключением от 09 марта 2021 года и от 22 марта 2021 года.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключениях выводы подтверждаются собранными в рамках проверок доказательствами.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Христенко В.А. о том, что служебная проверка от 09 марта 2021г. не установилафакта ненадлежащего поведения в быту в отношении Щербатых В.В, а также о том, что опрос несовершеннолетнего ребенка был проведен без участия психолога под давлением матери, приводились стороной истца в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тюнина Вячеслава Ивановича - Христенко Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: